Ухвала суду № 38820375, 15.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ К/800/45498/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства "Светолюкс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Светолюкс" з вимогами про стягнення заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. задоволено заяву про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. про стягнення з відповідача заборгованості та зобов'язано Приватне підприємство "Светолюкс" з серпня 2013 року по грудень 2014 року сплачувати рівними частинами заборгованість на користь позивача.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2013р. залишено без змін.

Задовольняючи вимоги заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності підстав, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, для розстрочення виконання постанови.

У касаційній скарзі представник УПФ, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. стягнуто з Приватного підприємства "Светолюкс" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 51 145,25 грн. заборгованості.

02.07.2013р. Приватне підприємство "Светолюкс" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. строком на 18 місяців. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. розстрочено виконання вищезазначеної постанови та зобов'язано Приватне підприємство "Светолюкс" з серпня 2013 року по грудень 2014 року сплачувати до Пенсійного фонду України рівними щомісячними платежами по 2 841,40 грн. по січень 2015 року та в січні 2015 року - в сумі 2 841,45грн.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що скрутне фінансове становище Приватного підприємства "Светолюкс" підтверджується довідкою №9 від 27.06.2013р. про скорочення 53 працівників із працюючих 59 працівників. Також підприємство має велику заборгованість перед ДПІ у Житомирському районі Житомирської області ДПС, що підтверджується рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду по справах №0670/7240/12, №0670/5219/12, №806/851/13-а, №806/855/13-а.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, позивачем надано достатні докази для підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відхилити, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.