Ухвала суду № 38820369, 24.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ К/800/9062/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Цуркана М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 826/12635/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих автозаправних станцій відповідача шляхом відключення електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідного рубильника електрощитових, а також заборону відповідачу використовувати окремі автозаправні станції за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, у вказаній справі призначено судову пожежну-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 жовтня 2013 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань. У справі призначено судову пожежну-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України, одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1, 3 ст. 81 цього ж Кодексу встановлено, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Правовий аналіз наведених процесуальних положень дає підстави для висновку, що призначення судової експертизи є, насамперед, одним із видів реалізації судом принципу повного та всебічного встановлення обставин справи, що за обставин, що склались у даній справі, не може бути обмежено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 81 КАС України не містять положень щодо можливості оскарження ухвали суду про призначення експертизи, а відтак підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування прийнятих у справі рішень немає.

Судами попередніх інстанцій при зупиненні провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи правильно застосовано норми процесуального права, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 826/12635/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: