Ухвала суду № 38817225, 29.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача Горецька С. О.

суддів: Семенюка К.М., Струбіцької О.М.

при секретарі Хмарна Т.В.

за участю прокурора Крохмалюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270040001124 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2013р. щодо, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, Зігдицького району с.Рухи, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Грузії, раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Мотрюка І.С. про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором Крохмалюк О. та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.00 год. 11.06.2014р. Одночасно визначено останньому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000 гривень, в разі внесення якої покладено на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді від 12.04.2014р. подана апеляція захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що суд не врахував обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 діяння не відповідає складу злочину, ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують факт переховування підозрюваного від слідства та суду, зазначені в ухвалі ризики щодо необхідності тримання під вартою є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що

Кримінальне провадження №11-сс/794/88/14 Слідчий суддя: Мамчин П.І.

Доповідач: Горецька С.О.

підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_3 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та того, що п.5 ч.2 ст.183 КПК України не містить підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вірно зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд не врахував обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують факт переховування підозрюваного від слідства та суду, зазначені в ухвалі ризики щодо необхідності тримання під вартою є безпідставними, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

В клопотанні слідчого зазначається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, в ході розслідування даної справи провадження було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_3, який є громадянином Грузії і не має міцних соціальних зв'язків в місці свого постійного проживання, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватися від органів слідства та суду чи продовжувати злочину діяльність.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2013р. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Горецька

Судді: О.М. Струбіцька

К.М. Семенюк