Рішення № 38814859, 14.05.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/33/14 Справа № 734/4166/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що їй належить на праві власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. Решта даного домоволодіння перебуває у власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, кожний з них має право на 1/3 частину даного житлового будинку. Земельна ділянка площею 0,0858 га на якій розташований житловий будинок у власності жодного співвласника не перебуває. Позивач звернулася до відповідачів з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як об'єктів права спільної часткової власності, однак така пропозиція була залишена без розгляду. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про проведення судового розгляду без участі їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що співвласниками, кожен по 1/3 частині домоволодіння, яке зареєстровано та розташовано за адресою в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/6 частина будинку на підставі договору дарування від 26.03.1985 року, посвідченого Козелецькою нотаріальною конторою (а.с. 11-12) та 1/6 частина на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.1985 року, посвідченого Козелецькою державною нотаріальною конторою (а.с. 15) житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1-3 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ухвалою суду від 06.03.2014 року судом призначалася по справі судова будівельно-технічна експертиза та судово земельно-технічна експертиза проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення з метою визначення варіантів виділу 1/3 частки спірної земельної ділянки. Ухвалою суду витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача. (а.с.71,72).

Відповідно до повідомлення від 28.04.2014 р. № 24/06-05/711-713/14 Київського НДІ судових експертиз Чернігівського відділення завідувача відділенням Василенко Г.П. про неможливість надати висновок у зв'язку з несплатою позивачем робіт по проведенню експертизи. (а.с.73).

За даних обставин суд робить висновок про ухилення позивача від проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач звертаючись до суду з позовом про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки не надав суду доказів, що такий розподіл технічно можливий. Оскільки для розв'язання спору щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу для встановлення можливості та варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки. Однак в зв'язку з тим, що особою, яка заявила клопотання про призначення експертизи не було здійснено оплату вартості проведення робіт по її проведенню, ухвалу було залишено без виконання.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань для вирішення цього питання, тому позбавлений можливості вирішити цей спір без проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, а тому суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того виходячи зі змісту ст.146 ЦПК України ухилення особи від проведення експертизи трактується на користь іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 15, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 146, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.