Рішення № 38814330, 20.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12858/13-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014

Провадження №22-ц/784/1195/14 Суддя по 1 інстанції - Тішко Д.А.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Рішення

Іменем України

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за договором побутового підряду та покладення зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором побутового підряду та покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка вказувала, що 9 червня 2011 року між нею та відповідачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався спроектувати, виготовити та встановити кухонний гарнітур на кухні в її квартирі АДРЕСА_1 у строк до 12 серпня 2011 року.

Вона зобов'язалася сплатити за це загальну суму 10 500 грн., із яких в день замовлення сплатила 7 000 грн. авансу.

Протягом липня - серпня 2011 року відповідач змонтував гарнітур на кухні, отримав ще 2000 грн., але повністю не закінчив роботу, що заважає їй повноцінно користуватися кухнею. Так, не встановлені фасадні дверцята на тумбі під холодильником, та на двох кутових ящиках, відсутня зашивка труб та захист стін під котлом, відсутня кутова стільниця і плінтус на стільницю, не здійснено післямонтажне регулювання кухонного гарнітуру.

28 лютого 2012 року вона направила відповідачу претензію про усунення недоліків у строк до 7 березня 2012 року, яка залишена ним без уваги.

Позивачка вважає, що вартість недовиконаних робіт складає 1 500 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача 3% пені за кожен день прострочення за період з 12 липня 2011 року по 23 квітня 2012 року (253 дні) в сумі 11 385 грн., виходячи із 1500 грн. вартості невиконаних робіт, а також зобов'язати відповідача завершити роботи по монтажу кухонних меблів.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 11 385 грн. пені та зобов'язано його завершити виконання зобов'язання за договором від 9 червня 2011 року про надання послуг, а саме: монтування кухонного гарнітуру на кухні квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 214,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 865 ЦК, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 2 ст. 873 ЦК передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту ( ст. 846 ЦК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка обґрунтовувала свої вимоги порушенням виконавцем умов договору про виконання робіт (надання послуг) щодо строків виконання замовлення.

Її права як споживача у разі порушень умов договору про виконання робіт (надання послуг) регулюються ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) та ст. 872 ЦК України.

Зокрема, частинами 1 та 2 ст. 10 цього Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Частинами 12 та 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені поняття недоліку товару (продукції) та істотного недоліку.

Частиною 1 ст. 872 ЦК України визначені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду або при наявності інших істотних недоліків в роботі.

Разом з тим, права споживача у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі передбачені ч. 2 ст. 872 ЦК України. У такому випадку замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення ціни.

Як вбачається із матеріалів справи, 9 червня 2011 року між позивачкою та відповідачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, укладено договір побутового підряду. За умовами якого відповідач зобов'язався спроектувати, виготовити та встановити кухонний гарнітур на кухні в квартирі АДРЕСА_1 з використанням матеріалів підрядчика, дизайну і розмірів, які узгоджені із замовником.

Із умов договору вбачається, що вартість усього замовлення становить 10 200 грн., із яких позивачкою в день замовлення сплачено 7000 грн. авансу.

В подальшому, за погодженням сторін, загальна вартість всього замовлення збільшилася на 300 грн. (у зв'язку із подорожчанням матеріалів) та становила 10 500 грн.

Зазначене підтверджується письмовим замовленням від 9 червня 2011 року з підписами сторін, а також копією дизайнерського ескіз-проекту кухонного гарнітуру, складеного 3 червня 2011 року ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Зазначені документи не містять конкретних строків виконання замовлення, в ньому зазначено строк виконання замовлення «після 12 липня 2011 року».

Як зазначала позивачка, вони з відповідачем усно обумовили строки виконання робіт до 12 серпня 2011 року.

Протягом липня - серпня 2011 року відповідач змонтував гарнітур на кухні, отримав ще 2000 грн., але повністю не закінчив роботи, а саме: не встановлені фасадні дверцята на тумбі під холодильником, та двох кутових ящиках, відсутня зашивка труб та захист стін під котлом, відсутня кутова стільниця і плінтус на стільницю, не здійснено післямонтажне регулювання кухонного гарнітуру.

Претензія позивачки про усунення недоліків у строк до 7 березня 2012 року, яка отримана відповідачем 1 березня 2012 року залишена ним без уваги (а.с. 5).

На думку позивачки вартість недовиконаних робіт складає 1 500 грн.

До того ж, в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста - експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 29 грудня 2012 року, виготовлений на замовлення позивачки, з якого вбачається наявність недовиконаних робіт по монтажу кухні, які й зазначені позивачкою (а.с. 44-48). Відповідач не визнав висновок спеціаліста, проте його не спростував належними та допустимими доказами.

Умови договору побутового підряду, зазначені позивачкою, відповідач підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду. При цьому визнав, що загальна сума замовлення, яке він мав виконати особисто збільшилася до 10 500 грн. за погодженням із замовником, строк виконання робіт обумовлено до 12 серпня 2011 року.

Підтвердив, що отримав від позивачки всього 9 000 грн., при цьому посилався на повне виконання замовлення, але акт виконаних робіт не надав, вказуючи що не практикує таке в своїй роботі.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 12 травня 2014 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа -підприємець з 2 квітня 2010 року, серед видів його діяльності значиться виробництво меблів, встановлення столярних виробів, інші будівельно-монтажні роботи (а.с. 141-142).

За такого, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно вважав, що умови договору побутового підряду, укладеного між позивачкою та відповідачем, повністю не виконані з вини відповідача, тому замовник має право, відповідності до ч. 2 ст. 872 ЦК України, за своїм вибором вимагати, зокрема й безоплатного усунення таких недоліків або відступів від умов договору у розумний строк.

Крім того, суд вірно вважав, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону підлягає стягненню і неустойка з відповідача на користь позивачки, однак не врахував, що її розмір перевищує вартість усього замовлення за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що розмір неустойки підлягає зменшенню до 700 грн., з урахуванням того, що її розмір є занадто великим порівняно зі збитками споживача та перевищує вартість усього замовлення за договором, а також враховуючи ступінь виконання відповідачем замовлення, виходячи із його майнового стану (малозабезпечений) та наявності у нього утриманців.

В зв'язку з викладеним, а також невідповідністю резолютивної частин вимогам ст. 215 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року змінити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 завершити виконання зобов'язання за договором про надання послуг, укладеним із ОСОБА_2, стосовно монтування кухонного гарнітуру на кухні квартири АДРЕСА_1: встановити фасадні дверцята на тумбі під холодильником та на двох кутових ящиках, здійснити зашивку труб та захист стін під котлом, встановити кутову стільницю і плінтус на неї, здійснити післямонтажне регулювання кухонного гарнітуру у місячний строк з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили, а всього робіт на загальну суму 1500 грн. (тисяча п'ятсот грн.)

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання, а також 214, 60 грн. судових витрат на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: