Ухвала суду № 38814329, 20.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1443/13-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014

Провадження №22-ц/784/1623/14 Суддя по 1 інстанції - Васильченко Н.О.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 11 квітня 2014 року про передачу справи на розгляд до іншого суду

за позовом

ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватно-орендного підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди належної йому земельної ділянки.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року задоволено клопотання представника позивача про відвід судді і справа передана на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо передачі справи до Казанківського районного суду, просив ухвалу суду в цій частині змінити та передати справу на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд керувався вимогами пункту 3 частини 1 та частиною 2 ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що після задоволення відводу судді неможливо утворити новий склад суду, тому направив справу на розгляд до Казанківського районного суду, який найбільш територіально наближений до Новобузького районного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відвід судді Васильченко Н.О. та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вона направлена Новобузьким районним судом на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Саме Казанківський районний суд Миколаївської області найбільш територіально наближений до Новобузького районного суду Миколаївської області.

За таких обставин посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України є безпідставним.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не розглянув його заяву про забезпечення позову, не має правового значення для вирішення питання про підсудність цієї справи.

В зв'язку з викладеним, колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: