Ухвала суду № 38812420, 21.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 22ц/778/2378/14 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року про відмову в зупиненні провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2013 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №2601/22885/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правовідносин за договором поруки №SR-SME200/153/2007/1 від 01.08.2007 року припиненим з 26.10.2011 року, яка перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі залишено без змін.

Розгляд справи продовжено судом першої інстанції.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №335/2527/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № СМ- SME200/153/2007 від 01.08.2007 року недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

ПАТ «ОТП Банк» подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводяться доводи на спростування апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8, представника ПАТ «ОТП Банк» Юнаша А.Б., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця норма процесуального права застосовується у разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ- SME200/153/2007 від 01.08.2007 року.

09 квітня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що її неможливо розглянути до вирішення у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя цивільної справи №335/2527/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № СМ- SME200/153/2007 від 01.08.2007 року недійсним.

Постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та врахував, що обставини, на які посилався заявник, ґрунтуються на припущеннях, дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № СМ- SME200/153/2007 від 01.08.2007 року недійсним не унеможливлює розгляд даної справи.

Суд врахував, що ці спори є різними за змістом, тому немає підстав вважати, що вирішення одного спору неможливе без вирішення іншого.

Судом першої інстанції враховані роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де сказано, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Встановлена відсутність перелічених обставин, які могли би дати підстави для зупинення провадження, а тому у задоволенні клопотання обґрунтовано відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженої ухвали ст.ст. 213, 214 УПК України не мають свого підтвердження, оскільки ці процесуальні норми мають застосовуватися судом при ухваленні рішення по суті спору.

Разом з тим зі справи видно, що оскаржена ухвала відповідає вимогам ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, які застосовуються у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України спростовані під час апеляційного розгляду справи з мотивів, наведених вище у цій ухвалі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: