Постанова № 38810488, 13.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/13836/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Вільгельм А.Д.-представник;

Від відповідача: Сашин Д.О. -представник;

Від третьої особи:Заєць О.В.-представник;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк "

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014

у справі № 910/13836/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент

Інвестмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з вказаним позовом про зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському,14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ, виконаних станом на 11.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що відповідач самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, збільшивши його площу та експлуатує зазначений нежитловий майновий комплекс за адресою: пров. Червоноармійський, 14 у Голосіївському районі міста Києва, без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.01.2014 позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", яке не брало участі у справі під час розгляду справі судом першої інстанції, також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Вказана апеляційна скарга мотивована тим, що 27.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" і відповідачем було укладено кредитний договір № 4727. На забезпечення вимог апелянта, 27.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та відповідачем було укладено іпотечний договір.Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, відповідач передав Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в іпотеку майновий комплекс за адресою: 03039, м.Київ, провулок Червоноармійський, 14, загальною площею 8477,00 кв.м. Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 21.01.2014 фактично визначено зменшити предмет іпотеки на 4029,2 кв.м., на думку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", це напряму стосується його прав та обов'язків.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями вказані апеляційні скарги передані на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженнями В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 для розгляду вищенаведених апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 апеляційні скарги прийняті та об"єднані в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 13.05.2014.

12.05.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2014, надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів по справі, а саме копій фотокарток оскаржуваного майнового комплексу, пояснення відповідача щодо апеляційної скарги; 13.05.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів по справі, а саме копії технічного паспорту будівель майнового комплексу та пояснення представника відповідача щодо недоцільності зносу частини будівель майнового комплексу. Вказані документи були колегією суддів оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.05.2014 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, при перевірці розташованого на пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва об'єкту, встановлено, що за вказаною адресою позивачем експлуатується нежитловий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) після проведення будівельних робіт з реконструкції без документів, які надають право на експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" , про що складено акт від 14.05.2012.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 24.05.2012 з вимогою в термін до 24.08.12. усунути допущені правопорушення.

На підставі контролю за виконанням вимог позивача, було видано направлення № б/н від 01.08.2013 для проведення позапланової перевірки, заступником начальника інспекційного відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта у пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 01.08.2012 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що вимоги припису, виданого Інспекцією 24.05.2012 відповідачем не виконані.

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 02.08.2012 з вимогою виконати вимоги припису Інспекції від 24.05.12., а саме припинити експлуатацію об'єкта та усунути порушення до 24.08.2012

Постановами від 02.08.2012 № 118/12, № 119/12 накладено на відповідача штрафи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Для контролю за виконанням вимог приписів у відповідності до направлення № б/н від 08.11.12. про проведення позапланової перевірки, заступником начальника інспекційного відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта розташованого на пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 29.11.2012 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що позивач продовжує експлуатувати майновий комплекс за вказаною адресою після реконструкції під офісні приміщення без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та не виконуються вимоги припису Інспекції від 24.05.2012 та від 02.08.2012.

Постановою від 07.12.2012 № 215/12 накладено на відповідача штраф за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

На підставі контролю за виконанням вимог позивача, було видано направлення № б/н від 05.04.2013 для проведення позапланової перевірки, заступником начальника інспекційного відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта у пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 11.04.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що позивач експлуатує об'єкт третьої категорії складності, а саме: нежитловий майновий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) у пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання будівельних робіт з реконструкції, чим не виконують вимоги припису Інспекції від 02.08.2012, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку з вказаним позивачем було видано відповідачу припис від 11.04.2013 з вимогою в термін до 16.05.13. привести нежитловий майновий комплекс до попереднього стану (до реконструкції) відповідно до ст. 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для контролю за виконанням вимог приписів у відповідності до направлення № б/н від 05.06.2013 про проведення позапланової перевірки, заступником начальника інспекційного відділу № 2 Карапиш Т.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем щодо експлуатації об'єкта розташованого на пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва.

За результатами перевірки актом № б/н від 11.06.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що позивач не виконує вимог припису інспекції від 11.04.13., а саме не приведено нежитловий комплекс до попереднього стану (до реконструкції).

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 24.05.2012, 02.08.2012, 11.04.2013, у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу відповідач оплатно придбав у ВАТ «Концерн «Фреш АП» нежитловий майновий комплекс загальною площею 4447,80 м.кв., що розташований у провулку Червоноармійському,14 у м.Києві.

Право власності на вказаний майновий комплекс було зареєстровано за відповідачем у Київському МБТІ 08.05.2009 за реєстровим № 843-з.

07.12.2010 ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент», як замовник, та ТОВ «Камбей», як підрядник, уклали договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк проектно-вишукувальні роботи, монтажно-будівельні та оздоблювальні роботи, виконати інженерні комунікації та благоустрій територій майнового комплексу замовника, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14.

В результаті проведених TOB «Камбей» дій, площа майнового комплексу збільшилась з 4447,80 м.кв. до 8477,00 кв.м.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.05.2011 у справі за позовом ТОВ ««Гриф Девелопмент Інвестмент» до ТОВ «Камбей» про визнання права власності призначено судоу будівельно-технічну експертизу по справі.

Одним із питань, поставлених на вирішення експертизи, було чи відповідають будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Р», «Х», «Ш», «Ф», «Ч» та «Ц» майнового комплексу, який розташований за адресою: м.Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що діяли на момент закінчення будівництва, а також чи придатні зазначені будівлі до експлуатації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №4864/11-15 від 10.06.2011 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз старшим науковим співробітником ОСОБА_8 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 16.05.2011р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №6/136, площі будівель досліджуваного майнового комплексу, шо в сумі складають 8477,00 кв.м, а саме: нежитловий будинок літера «А» загальною площею 858,4 кв.м.; нежитловий будинок літера «Б» загальною площею 1447,6 кв.м.; нежитловий будинок літера «В» загальною площею 341,8 кв.м.; нежитловий будинок літера «Г» загальною площею 521,7 кв.м.; нежитловий будинок літера «Д» загальною площею 83,9 кв.м.; нежитловий будинок літера «Ж» загальною площею 598,6 кв.м.; нежитловий будинок літера «З» загальною площею 976,5 кв.м.; нежитловий будинок літера «Р» загальною площею 762,1 кв.м.; нежитловий будинок літера «X» загальною площею 174,7 кв.м.; нежитловий будинок літера «Ш» загальною площею 665,9 кв.м.; нежитловий будинок літера «Ф» загальною площею 211,9 кв.м.; нежитловий будинок літера «Ч» загальною площею 533,8 кв.м.; нежитловий будинок літера «Ц» загальною площею 1300,1 кв.м., відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що діяли на момент закінчення будівництва, знаходяться у повній будівельній готовності і придатні до експлуатації.

Крім того, відповідно до Технічних паспортів на нежитлові будинки майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, виготовлені Київським міським бюро технічної інвентаризації від 16.03.2011, інвентаризаційна справа №45985, розміри площ приміщень зазначених будівель абсолютно ідентичні з даними вищенаведеного Висновку судової будівельно-технічної експертизи і в сумі складають 8477,00 кв. м.

Таким чином, припущення позивача, що дії відповідача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров"ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійсність, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на те, що спростовуються вищенаведеним висновком.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не було виконано приписів Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а тому, пославшись на ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, господарський суд своїм рішенням зобов'язав відповідача привести до попереднього стану оскаржуваний нежитловий майновий комплекс відповідно до поверхових планів БТІ, виконаних станом на 11.10.2010.

Відповідно до вимог ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду ПІДЛЯГАЄ ЗНЕСЕННЮ за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В судовому засіданні, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідач зазначив, що він відмовляється від вчинення будь яких дій щодо приведення до попереднього стану оскаржуваного нежитлового майнового комплексу, крім того, зазначене також було встановлено судом першої інстанції, який в своєму рішення зазначив про відмову відповідача від вчинення будь яких дій щодо приведення до попереднього стану оскаржуваного нежитлового майнового комплексу, яка полягає у невиконанні приписів Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, в даному випадку, вимога Інспекції щодо зобов'язання привести оскаржуваний нежитловий майновий комплекс до попереднього стану суперечить вимогам ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, тоді як питання щодо проведення відповідної перебудови або знесення ( яким чином та у який спосіб) позивачем взагалі не з"ясовувалось та технічна можливість її здійснення позивачем не доведена.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у даній справі та задоволенню апеляційних скарг скаржників.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк " задовольнити.

3.Рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2013 по справі № 910/13836/13 скасувати.

4.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки,26, код 37772089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, б. 14; код 36377178) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки,26, код 37772089) на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк " (04053, м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А, код 05839888) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва..

8 . Матеріали справи № 910/13836/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко