Постанова № 38810489, 13.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 925/1300/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи-1: Цікало М.М., дов. № 18//9/13 від 18.09.2013р.

від третьої особи-2: не з'явились

за участю представників

від прокуратури: Відкритого акціонерного товариства

"Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора,

арбітражного керуючого Звєздічева Максима

Олександровича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.11.13 р.

у справі № 925/1300/13 (суддя Боровика С.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Золотоношам'ясо"

до 1) Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Черкаській

області

2) Приватного підприємства "Спеціалізоване

підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Артбудінвест"

2) Публічне акціонерне товариство "Дочірній

банк "Сбербанк Росії"

про визнання результатів прилюдних торгів

недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013р. у справі № 925/1300/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013р. у справі № 925/1300/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. у справі № 925/1300/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.01.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р. у справі № 925/1300/13 було винесено ухвалу про виправлення описки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р. у справі № 925/1300/13 відкладено розгляд справи на 06.02.2014р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі № 925/1300/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. у справі № 925/1300/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 13.03.2014р.

04.03.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013р. у справі № 925/1300/13 без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. у справі № 925/1300/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. у справі № 925/1300/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Іоннікова І.А., Новіков М.М. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. у справі № 925/1300/13 відкладено розгляд справи на 17.04.2014р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. у справі № 925/1300/13 відкладено розгляд справи на 13.05.2014р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник третьої особи-1 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013р. у справі № 925/1300/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи-2 в засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідачів та третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 року порушено провадження у справі №01/10/5026/779/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року у справі №01/10/5026/779/2012 ВАТ "Золотоношам'ясо" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого ліквідатора майна Звездічева Максима Олександровича.

Судом встановлено, що майно ВАТ "Золотоношам'ясо" згідно договору застави №1318 від 06.04.2007 року перебувало в заставі, а з 28.07.2011 року все рухоме майно ВАТ "Золотоношам'ясо" знаходилося під арештом, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2011 року за №32373782, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.07.2011 року за №32377581)- (а.с.52,62).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису №1298 від 17.05.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6, винесеного за заявою АТ "Сбербанк Росії", головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області Душкою В.П. постановою від 22.04.2011 року відкрито виконавче провадження №26284921 про звернення стягнення на майно ВАТ "Золотоношам'ясо".

28 грудня 2011 року Черкаською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі заявки начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Черкаській області О.М. Лазарєва на реалізацію рухомого майна та договору №16/141-11А від 24.10.2011 року було проведено аукціон по реалізації обладнання та основних засобів ВАТ "Золотоношам'ясо" в кількості 432 найменування.

Згідно протоколу №16/141-11А-1 від 28.12.2011 року у ході аукціону найвищу ціну - 1 365 897,50 грн. запропонував учасник - приватне підприємство "Артбудінвест" (м. Київ, вул. Курська, буд.10), який і став переможцем аукціону.

В подальшому постановою державного виконавця від 27 лютого 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку із тим, що коштів які надійшли від реалізації заставленого майна в сумі 1 054 247,14 грн. недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Умови і порядок звернення стягнення на майно за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 цього Закону (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на Закон України від 22.12.2011 року №4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким внесено зміни в пункт 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виключено слова "а також у разі звернення стягнення на заставлене майно".

Вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України 18.01.2012, №8-9, і набрав чинності 19.01.2013 року, тому він не застосовується до спірних правовідносин.

Щодо пропущення позивачем строку позовної давності, про що заявлено відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею до 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України), незалежно від того, чи має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Проте за приписом частини п'ятої тієї ж статті позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотеко держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотеко держателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів.

Ніяких доказів наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову суду надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було пропущено тримісячний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів, які відбулися 28.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013р. у справі № 925/1300/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2013р. у справі № 925/1300/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1300/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді І.А. Іоннікова

М.М. Новіков