Ухвала суду № 38806060, 21.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1383/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Савранський О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченко В. А. суддівПодорога В. М. , Бородійчук В. Г. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року повернуто позивачеві позовну заяву з підстав не підсудності справи Корсунь-Шевченківському районному суду та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, повернуто судовий збір.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства в частині не правильного визначення підсудності справи, та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути судові витрати по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції посилався на те, що згідно інформації Корсунь - Шевченківського РС Управління ДМС в Черкаській області, відповідач 14 липня 2009 року був знятий з реєстрації в м. Корсунь - Шевченківський з вибуттям у м. Звенигородка ( а. с. 43).

З цих підстав суддя прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Корсунь - Шевченківському районному суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі був зареєстрований в м. Корсунь - Шевченківський, однак, 14 липня 2009 року з реєстрації за даною адресою знятий в м. Звенигородка, тобто, в даний час його місце реєстрації є невідомим.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта - останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 (а. с. 33).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Судова колегія вважає, що суддею суду першої інстанції при поверненні позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Доводи апелянта в частині стягнення судових витрат по справі не підлягають до задоволення, оскільки за положеннями ст.88 ЦПК України питання про судові витрати вирішується судом при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ « Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, а матеріали справи направити до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :