Постанова № 38801303, 20.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 925/1975/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Багратіоні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство -17141»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство -17141» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 249141,09 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року колегією судді відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 24.04.2014 року з`явився представник позивача та дав усні пояснення по справі, а в судове засідання 20.05.2014 року з`явився представник відповідача, який також надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

28 листопада 2006 року між AT «УкрСиббанк» (на момент укладення АКІБ "УкрСиббанк") та Відкритим акціонерним товариством «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» був укладено кредитний договір № 11085788000.

Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 91144 дол. США. Вказана сума дорівнювала еквіваленту 460277,20 грн.

Пунктом 1.2.2. визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до кредитного договору, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до п. 1.3.1. за користування кредитними коштами з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлювалась у розмірі 12,3 % річних.

Згідно із п. 3.2 договору сторони встановили, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 14,3 % річних.

В додатку № 1 до кредитного договору визначено, що відповідач зобов`язався виплатити банку суму кредиту та проценти по ньому за погодженим сторонами графіком погашення кредиту.

20 квітня 2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12 , за яким відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 11085788000 від 28 листопада 2006 року, що був укладений між AT «УкрСиббанк» та ВАТ «Жашківське АТП -1714»", а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ВАТ «Жашківське АТП - 17141».

Факт повідомлення відповідача позивачем про передачу права грошової вимоги підтверджується дослідженими в судовому засіданні оригіналами: списком № 1-138-3 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомлення (ф.103) від 30.05.2012 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми № 119 з відміткою про вручення уповноваженій особі 05.06.2012 року.

На момент укладання договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача (боржника) перед новим кредитором - ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 26 552 дол. США 51 центів, з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 року становила 19 040 дол. США 15 центів;

- заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 року становила 7 512 дол. США 36 центів.

Відповідно ст.ст. 1077-1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 512 ЦК України зазначено, що підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначалося раніше, відповідач, що мав не сплачений борг за договором кредиту№ 11085788000 від 28 листопада 2006 року, був повідомлений листом від 22.05.2012 року від ТОВ «Кредекс Фінанс» про передачу йому права грошової вимоги та отримав вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Як вбачається з договору факторингу та додатків до нього, позивач отримав від банку право грошової вимоги від відповідача в сумі 212021,79 грн.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, просив стягнути з відповідача борг в сумі 249141,09 грн., що включає борг за основним зобов`язанням, борг по відсоткам, пеню за порушення відповідачем термінів погашення грошового зобов`язання та 3% річних.

В процесі розгляду судом першої інстанції позову, позивачем було подано дві заяви про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 212021,79 грн.

Проте Господарський суд Черкаської області при постановлені оскаржуваного рішення не врахував дані заяви та фактично вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши до стягнення суму боргу більшу ніж просив позивач.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував проти зазначених заяв про уточнення позовних вимог, та підтвердив, що вони відмовляються від вимоги про стягнення пені та 3% річних.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, та те, що відповідачем в порядку ст. 33,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, вимога останнього про стягнення 212021,79 грн. підлягає задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно було задоволені позовні вимоги, оскільки позивачем була пропущена позовна давність для звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до графіку погашення кредиту останній платіж мав відбутися 05.10.2010 року, а позивач з позовом звернувся 29.11.2013 року, тобто з пропуском такого строку. В господарському суді Черкаської області ним подавалася заява про застосування позовної давності.

Проте колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Здійснивши аналіз графіку погашення кредиту, колегія суддів прийшла до висновку, що фактично відповідачу надавався місяць для сплати певної, визначеної даним графіком, суми боргу. Тобто, станом на 05.10.2010 року у відповідача, якби він точно дотримувався вказаного графіку і в повному обсязі сплачував кошти за отриманий кредит, повинно було залишитися борг в розмірі 1891 дол. США, який він мав погасити включно до 26.11.2010 року.

Як вбачається із постанови Верховного суду України від 06.11.2013 року, колегія суддів судової палати у цивільних та господарських справах визначилась, що якщо умовами договору кредиту встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлено самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожен черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, момент, з якого починається перебіг позовної давності є не 05.10.2010 року, як стверджує відповідач, а 26.11.2010 року, оскільки відповідача повинен був погасити останню суму заборгованості в строк з 05.10.2010 року по 26.11.2010 року включно.

Як вбачається із відбитку поштового штемпеля на конверті позивача, останнім позов суду був направлений 26.11.2013 року, тобто в межах встановленого нормами чинного законодавства України строку.

Крім того, представником відповідача в апеляційній скарзі та при надані усних пояснень стверджувалось, що позивачем не надано суду доказів того, що ВАТ «Жашківське автотранспорте підприємство-17141» повинно відповідати за кредитним договором саме перед ТОВ «Кредекс Фінанс», та зазначав, що суд першої інстанції не перевірив позивача, оскільки виписка з ЄДРЮО та ФОП, що містяться в матеріалах справи датована 07.03.2013 роком.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки: по-перше, представником відповідача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не заперечувався факт існування такої юридичної особи як ТОВ «Кредекс Фінанс» та доказів зворотного суду не було надано.

По-друге, факт наявності у позивача права на стягнення з відповідача коштів за кредитним договором від 28.11.2006 року підтверджується договором факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», копія якого міститься в матеріалах справи.

Даний договір підписаний вповноваженими представниками сторін, скріплений відповідними печатками, в установленому законом порядку недійсним та неукладеним не визнавався. На даний час є чинним.

Доказів, того, що на даний час в будь-якому суді України розглядається спір щодо визнання договору факторингу недійсним, відповідачем колегії суддів не надано.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року у справі № 910/1975/13 підлягає зміні.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог при розгляді позову в суді першої інстанції та враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», позивачу підлягає поверненню надлишкова сплачена сума судового збору в розмірі 742,39 грн.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року по справі № 910/1975/13 - змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» (код 03119500, вул.Перемоги,11, м. Жашків, Черкаська область, 19200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код 36799749, вул. Авіаконструктора І.Сікорського,8, пов.6, оф.1, м. Київ, 04112) суму боргу в розмірі 212021,79 грн. та судовий збір в розмірі 4240,43 грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код 36799749, вул. Авіаконструктора І.Сікорського,8, пов.6, оф.1, м. Київ, 04112) на користь Відкритого акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» (код 03119500, вул.Перемоги,11, м. Жашків, Черкаська область, 19200) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 371,19 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код 36799749, вул. Авіаконструктора І.Сікорського,8, пов.6, оф.1, м. Київ, 04112) з Державного бюджету України надлишково сплачені кошти за подання позовної заяви до суду, сплачені відповідно до платіжного доручення № 1824 від 24.09.2013 року в сумі 742,39 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1975/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов