Рішення № 3879907, 18.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.2009 Справа № 10/53

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Ужгородська митниця, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ

про про усунення перешкод у користування майном шляхом повернення балансоутримувачу по акту приймання –передачі вбудованих приміщень загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщеної за адресою : Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний”, що знаходиться на балансі Ужгородської митниці.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Продан О.С.- головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 10.01.09

від відповідача: Рішко К.О.- головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 11.12.2006 р.

третьої особи : Гвоздак О.С. –провідний юрисконсульт, довіреність №4/25-839 від 18.02.09

У судовому засіданні 11.06.2009р. за участю представників від позивача: Дубовий І.Б. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 10.01.09; від відповідача: Рішко К.О.- головний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 11.12.2006 р.; третьої особи : Гвоздак О.С. –провідний юрисконсульт, довіреність №4/25-839 від 18.02.09

оголошувалась перерва до 18.06.09 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користування майном шляхом повернення балансоутримувачу по акту приймання –передачі вбудованих приміщень загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщених за адресою : Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний”, що знаходиться на балансі Ужгородської митниці.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідач на підставі укладеного з регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області договору оренди №126-06/06-05 від 07.07.2006 р. прийняв у строкове платне користування вбудовані приміщення загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщені за адресою : Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний”, що знаходиться на балансі Ужгородської митниці. Строк дії договору становив з 07.07.2006 р. по 06.06.2007 р. ( включно) та продовжений угодою від 27.06.07 про поновлення договору оренди та додатковим договором від 07.06.08 про продовження договору до 06.04.09. Вказує на факт припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець (позивач) повідомив відповідача листами від 03.03.09 № 11-06-00813, від 15.04.09 №11-06-0151 про закінчення терміну договору оренди №126-06/06-05 від 07.07.2006 р. та необхідність повернення балансоутримувачу орендованих приміщень. Однак, в порушення взятих на себе за договором зобов’язань, а також вимог ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України відповідач вимоги орендодавця не виконав.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказано на те, що Банком в повному обсязі виконуються умови договору оренди від 07.07.06 № 126-06/06-05. Зазначено, що примусове звільнення спірного приміщення може заблокувати роботу по прийманню платежів від юридичних осіб та фізичних осіб, державних органів, які знаходяться в зоні митного контролю та завдати збитків безпосередньо платникам, а також Банку у зв’язку з ліквідацією відділення Банку та скорочення чисельності працівників. Також вказано на те, що на даний час здійснюється пошук приміщення для розміщення відділення Банку. У зв’язку з наведеним просить відстрочити виконання рішення строком до 17.10.09.

Представником позивача заявлено заперечення щодо задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, як Орендодавцем, та відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, як Орендарем, укладено договір оренди №126-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.06.

На підставі договору оренди №126-06/06-05 за актом приймання-передачі майна в оренду від 07.07.06 орендарю відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ передано в строкове платне користування вбудовані приміщення загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщені за адресою : Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний”, що знаходиться на балансі Ужгородської митниці.

Згідно з умовами п. 10.1 договір укладено строком на 11 місяців, з 07.07.06 по 06.06.07 (включно). Угодою від 27.06.07 про поновлення договору оренди та додатковим договором від 07.06.08 про продовження договору продовжено строк дії договору оренди до 06.04.09.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що спірний договір оренди №126-06/06-05 від 07.07.06 припинив дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (після 06.04.09).

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В даному випадку орендодавець звертався до орендаря з листами від 03.03.09 № 11-06-00813, від 15.04.09 №11-06-0151 (додано копії), у яких зазначав про закінчення дії договору та необхідність звільнення займаних приміщень.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу займані ним приміщення загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщені за адресою : Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний”, що знаходиться на балансі Ужгородської митниці є обґрунтованими відповідно до вимог закону (ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України) та умов договору оренди, відповідають фактичним матеріалам і обставинам справи.

Клопотання відповідача про надання строком відстрочки виконання рішення в частині зобов'язання звільнити займані приміщення до 17.10.09 суд, з урахуванням доводів відповідача, що заслуговують на увагу, визнає таким, що підлягає задоволенню частково та вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення до 13.08.09.

За результатами вирішення спору по суті суд за правилами ст. 49 ГПК України покладає на відповідача витрати по оплаті до держбюджету держмита в розмірі 85 грн. та 312,50 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” ( м. Київ, вул. Лєскова,9, код 14305909) повернути за актом прийому-передачі балансоутримувачу –Ужгородській митниці ( м. Ужгород, вул. Собранецька,20, код вбудовані приміщення загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщені за адресою : Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний.

Надати відстрочку виконання рішення до 13.08.09

Видати наказ.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” ( м. Київ, вул. Лєскова,9, код 14305909) в доход держбюджету України 85 грн. держмита по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 та 312,50 грн. інформаційно-технічних витрат по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович