Ухвала суду № 3879922, 27.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2009 р. Справа № 15/36

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіс-К”, м. Ужгород

до приватного підприємства „ЛІР”, м. Ужгород

про стягнення 308364,56 грн. боргу, в тому числі 279956,46 грн. основного боргу, 9678,97 грн. інфляційних витрат та 18729,13 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Бахтин І.І., представник по довіреності від 20.05.09;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіс-К” заявлено позов до приватного підприємства „ЛІР” про стягнення 308364,56 грн. боргу, в тому числі 279956,46 грн. основного боргу, 9678,97 грн. інфляційних витрат та 18729,13 грн. пені.

Позивач подав уточнений розрахунок розміру пені та інфляційних витрат, в якому просить стягнути з приватного підприємства „ЛІР” на його користь 279956,46 грн. основного боргу, пені – 9650,87 грн. та інфляційних витрат – 9678,97 грн., всього – 279956,46 грн. Виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.05.09 та подав всі витребувані документи.

В судовому засіданні оглянуто оригінали накладних, доданих до позовної заяви.

Відповідач надіслав до господарського суду області клопотання про відкладення розгляду справи №65 від 22.05.09 у зв’язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 18.05.09 по 14.06.09 його представника.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді, хоч представляти інтереси юридичної особи в суді може будь-яка особа, яку ця юридична особа уповноважить.

Позивач також в межах заявленого позову у відповідності до вимог ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідач своєю відсутністю на засіданні суду та поданим клопотанням про відкладення розгляду справи затягує розгляд справи по суті. Вважає, що приватне підприємство „ЛІР” фінансово спроможне погасити заборгованість, однак злісно ухиляється від взятих на себе зобов’язань по договору поставки №22 від 24.03.08.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків накладення арешту на грошові кошти відповідача у справі.

Враховуючи вищезазначене, спроби відповідача затягнути розгляд справи, залишення без відповіді претензії позивача від 12.02.09, не перерахування відповідачем навіть частково заборгованості за одержаний товар після складення акту звіряння від 01.02.09, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача на суму 299286,30 грн., оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІР”, м. Ужгород, вул. Львівська, 51 (код ЄДРПОУ 30376231) в сумі 299286,30 грн., що знаходяться в нього, в установах банків та інших фінансових кредитних установах до вирішення спору по суті. .

3. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2009 р. на 10:00.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.05.09, а саме подати господарському суду Закарпатської області:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

5. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Ващиліна Н.М.