Ухвала суду № 38796064, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Київ К/800/4334/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Масло О.М., довіреність б/н від 27.12.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013року

у справі №816/4493/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району

в м. Полтаві

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (далі по тексту ПАТ "Завод "Лтава") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, яким просило визнати нечинним та скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень-травень 2013 року в частині включення до зазначеного розрахунку ОСОБА_5, зобов'язати відповідача виключити з розрахунку кошти по виплаті та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_5 відповідно до "б-з" ст..13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року.

Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №816/4493/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у зазначеній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що правонаступником державного підприємства заводу "ПЕМЗ", філіалом якого був завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава", стало відкрите акціонерне товариство "Лтава". Включаючи до розрахунків суми витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_6 за січень-травень 2013 року, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Завод "Лтава" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві складено та направлено ПАТ "Завод "Лтава" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року. До розрахунків включено суму фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_6

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційних скарг, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В касаційній скарзі ПАТ "Завод "Лтава" вказує на невірне встановлення судами обставин у справі, оскільки позивач не є правонаступником заводу "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава", а отже і включення до розрахунку коштів по виплаті та доставці пенсії, призначеної ОСОБА_5, являється протиправним.

Касатор наголошує, що окремий завод, зі своїми органами управління та фінансуванням, що входив до виробничого об'єднання, не мав права юридичної особи, згідно з Постановою Ради Міністрів СРСР от 27.03.1974 року N 212, не міг бути філіалом іншого аналогічного заводу, що входив в це ж виробниче об'єднання. Судами не з'ясовано, який статус мав філіал Полтавського електромеханічного заводу та в подальшому завод «Комплект» в період з 1979 року по 1992 рік. Завод «Комплект» підпорядковувався виробничому об'єднанню «Лтава», а не ДП «Полтавський електромеханічний завод».

Вищенаведені обставини в процесі розгляду справи не досліджувались.

В силу статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний суд не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, отже розгляд цього питання не може бути предметом розгляду Вищим адміністративним судом України.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки адміністративними судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №816/4493/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: