Ухвала суду № 38795360, 14.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №812/92/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Томах О.О.,

за участю: представників позивача: Круглого А.Е. (директор),

Соловцева С.С. (довіреність від 03.04.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Старт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Старт» до Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Державної реєстраційної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Фабрика «Старт», звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив визнати неправомірними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України щодо відмови у державній реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Ящикове, вул. Пушкіна,34; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державій реєстрації прав та їх обтяжень № 3869674 від 11.07.2013 р.; зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності за ТОВ Фаборика «Старт» на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Ящикове, вул. Пушкіна,34

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надані ним для реєстрації документи, підтверджують відповідність заявлених прав власності на вищезначений єдиний майновий комплекс, а тому підстав для відмови в реєстрації у державного реєстратора не було.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники відповідачів до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 08.04.1994 року № 469 зареєстровано Товариство покупців, створене членами трудового колективу Перевальської фабрики «Старт», видано свідоцтво № 000078/09 про його державну реєстрацію. Позивач є правонаступником вказаного Товариства.

29 червня 1994 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (далі - Продавець) та Товариством покупців підприємства Перевальська фабрика "Старт" (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна державного підприємства Перевальська фабрика "Старт", (далі - Договір), яка розташована за адресою : 349145, Перевальський район, с. Ящикове.

Зазначене майно включає в себе : будівлю, обладнання, інвентар та інше майно відповідно до протоколу інвентаризації від 01.05.1994 року та акту оцінки майна підприємства № 02969142 від 28.04.1994 року, на загальну вартість 16674000 карбованців.

29.06.1994 року вищезазначене майно було передане покупцю по Акту передачі майна підприємства Перевальської фабрики "Старт", оплата по договору проведена покупцем 29.07.1994 року, а 29.12.1994 року Покупцю видане свідоцтво про власність № 139-09 на державне майно цілісного майнового комплексу Перевальської фабрики «Старт», яка знаходиться за адресою : 349145, Луганська область, м. Перевальськ, с. Ящикове-1 на підставі договору купівлі - продажу.

Рішенням Ящиківської селищної ради від 21.12.2006 року № 7/10 присвоєно поштову адресу об'єктам нерухомості : цілісному майновому комплексу, адміністративно-виробничій будівлі та будівлі розкраюваної ділянки.

17.06.2013 року директором TOB Фабрика "Старт" подано заяву до реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за вищенаведеною адресою.

Проте, державним реєстратором прийнято рішення від 11 липня 2013 року про відмову у державній реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ця відмова є предметом позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмвояляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та на їх виконання, що він і довів суду, як передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, при цьому, суд виходив з наступного.

Так, згідно зі ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

- приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно до ч.3 ст.16 цього Закону, разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Статтею 24 Закону установлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, при цьому, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно пунктів 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовив у реєстрації цілісного майнового комплексу у зв»язку з наявністю суперечностей протоколу інвентаризації майна підприємства від 01.05.1994 року, складеного відповідно до договору купівлі - продажу від 29.06.1994 року, в якому вказано, що передано 9 будівель з інвентарними номерами, та технічним паспортом і схематичним планом за спірною адресою, з яких вбачається, що за цією адресою розташовано 12 об'єктів, з яких лише трьом присвоєно поштову адресу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були законні підстави для відмови в реєстрації, передбачені статтею 24 Закону, оскільки подані документи не давали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Посилання апелянта на експертний висновок, з якого вбачається вік спірних будівель, незмістовні, оскільки суд оцінює правомірність дій відповідача на момент звернення, в той час, як вказаний висновок отриманий пізніше, при цьому, позивач не позбавлений права повторно звернутись до відповідача із ззаявою про реєстрацію права власності при наявності нових документів, які усувають протиріччя.

Суд же, в свою чергу, не може замінювати суб»єкт владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Старт» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в адміністративній справі № 812/92/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 19 травня 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко