Ухвала суду № 38793550, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 808/1892/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі №808/1892/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0000272200, винесене Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби яким збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 45423,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну виїзну перевірку з дотримання вимог податкового законодавства, оформлену актом від 15 червня 2012 року № 349/22-022/36320760. Позивач зазначає, що зазначену перевірку проведено без його залучення та участі. Крім того, в діях відповідача при проведенні перевірки вбачається порушення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою з дотримання вимог податкового законодавства встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, в розумінні статті 185 Податкового кодексу України.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, за період з 14 червня 2012 року по 15 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя було проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Ново Світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал торг трейд-П" за січень 2010 року - грудень 2011 року, оформлену актом перевірки від 15 червня 2012 року № 349/22-022/36320760. Перевірка проведена на підставі постанови слідчого СО Суворовського районного відділу ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 18 травня 2012 року про проведення позапланової перевірки та постанова слідчого СГ ГСУ МВС України від 07 травня 2012 року про призначення позапланової виїзної перевірки. З постанови вбачається, що в провадженні слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №24-257, порушена за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлених осіб, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 205 та частини 3 статті 209 Кримінального кодексу України, які, як зазначено в постанові, наприкінці 2010 року, маючи умисел на вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкових зобов'язань для підприємств і організацій на постійній основі, зареєстрували в м. Одесі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Світ". В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Світ" було зареєстровано на ім'я ОСОБА_7, який участі у подальшому у здійсненні фінансового-господарської діяльності ТОВ "Ново-Світ" не приймав. При розслідуванні кримінальної справи встановлено, що громадянин ОСОБА_7 з 08 лютого 2011 року відбуває покарання у місцях позбавлення волі за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства було встановлено, що окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Світ" також було створено ряд суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкових зобов'язань для підприємств і організацій, контрагентами яких являвся ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на території Запорізької області, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс". Перевіркою встановлено, що при проведенні аналізу формування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено по контрагентам Товариству з обмеженою відповідальністю "Ново-Світ" суму 6754,76 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Торг Трейд-П" суму 38 668,64 грн. За результатами перевірки зроблено висновок, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроплюс" завищено податковий кредит на загальну суму 45423,40 грн., у тому числі за лютий 2011 року на суму 21744,50 грн., за березень 2011 року - 16924,14 грн., за квітень 2011 року - 6754,76 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд дійшов висновку, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення Товарситва з обмеженою відповідальністю «Промелектроплюс» була постанова слідчого СО Суворовського районного відділу ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 18 травня 2012 року про проведення позапланової перевірки та постанова слідчого СГ ГСУ МВС України від 07 травня 2012 року про призначення позапланової виїзної перевірки. Відповідно до положень п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, недотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого органу, є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Доводи апелянта стосуються виключно наявності порушень податкового законодавства, допущеного позивачем та виявлених під час перевірки, внаслідок чого були прийняті спірні рішення. Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірність визначення грошового зобов'язання не перевірялась, оскільки підставою для задоволення позовних вимог були порушення відповідачем зазначеного вище порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, наявність яких виключає їх правомірність. З огляду на ці обставини, а також відсутність будь-яких обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 808/1892/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко