Ухвала суду № 38793548, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року

справа № 0870/8254/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 0870/8254/12 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дії та зобов’язання відшкодувати витрати, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернулось з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в якому просило визнати протиправними відмови Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на відшкодування відповідно до Закону України “Про міліцію”, та зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради відшкодувати ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського РЕМ витрати пов’язані з наданням пільг за період з грудня 2011 року по травень 2012 року у розмірі відповідно 11 441 грн. 20 коп. та 252 грн. 97 коп..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 0870/8254/12 в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої заявник просить скасувати постанову суду, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, та надав письмові заперечення, в яких, вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” Бердянський РЕМ за період з 01.12.2011 по 31.05.2012 подані до Управління праці та соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг за формою №2-пільга.

За період з 01.01.2012 по 31.05.2012 позивачем до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг за формою №2-пільга.

За вказаний період позивачем також подавались Акти звіряння рахунків нарахованих сум та субсидій населення за енергопостачання за періоди грудень 2011 року – травень 2012 року, які підписані відповідачами із зауваженнями (а.с. 14, 20, 86-100, 159-166). Відомості у зазначених актах відповідають відомостям щодо вартості наданих пільг, зазначених у розрахунках за формою №2-пільга.

Загальна сума понесених позивачем за період з 01.12.2011 по 31.05.2012 витрат, пов’язаних з наданням пільг особам, які мають статус “міліціонер на пенсії” і “сільський міліціонер на пенсії” та відповідно пільгу у розмірі 50%, які залишились не відшкодованими становить по Бердянському району 11441 грн. 20 коп. та по м. Бердянськ 252 грн. 97 коп. (а.с. 41-46, 73-77, том 2).

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення витрат, пов’язаних з постачанням електроенергії пільговим категоріям осіб понад норм, встановлених зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати”, а також стягнення витрат, пов’язаних з постачанням електроенергії, в межах норм.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Згідно частиною 4 статті 22 Закону України “Про міліцію” працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством.

За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на додаткову соціальну пільгу, визначену Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 22 Закону України “Про міліцію”).

Зміни, внесені Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, якою частину четверту доповнено словами “в межах норм, встановлених законодавством” - визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно Рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 № 10-рп/2008 “У справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України)”.

Таким чином, зазначена норма з 22.05.2008 існує в такій редакції: “Працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива”.

Положенням статті 19 Закону України “Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії” передбачено, що виключно законами України визначаються пільги, зокрема, щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Згідно з статтею 21 вказаного Закону, окремо визначаються нормативи коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств установ і організацій соціально-культурного, житлово-комунального та побутового обслуговування, які не покриваються виплатами населення. Нормативи фінансування встановлюються під час прийняття Закону України про Державний бюджет України на поточний рік, а також під час формування бюджетів соціальних фондів.

Норми, в межах яких надаються пільги на оплату за житлово-комунальні послуги, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.96 №879 “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати”.

Згідно з вимогами абзацу другого підпункту “а” пункту 1 вищезазначеної постанови, громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зазначені пільги надаються в межах таких норм - - у розмірі 75 кВт. год. на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку, і додатково 15 кВт. год. на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більш як 150 кВт. год. на місяць.

Згідно з частиною 2 статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Пунктом третім Прикінцевих положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” установлено, що у 2012 році норми і положення статті 22 Закону України “Про міліцію” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати”, визначено, що громадяни, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг зазначені пільги надаються в межах норм визначених даною постановою.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 25.01.2012 №3-рп/2012, повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов’язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати” видана в межах його компетенції, на основі і на виконання законів України, є чинною, тому застосування визначених у ній норм, в межах яких надаються пільги на оплату за житлово-комунальні послуги, повністю узгоджується з приписами пункту третього Прикінцевих положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік”, яким установлені обмеження щодо застосування у 2012 норм і положень статті 22 Закону України “Про міліцію”.

Крім того, відповідно до цього ж пункту Прикінцевих положень, визначення порядку і розміру застосування положень статті 22 Закону України “Про міліцію” у 2012 році віднесено до виключної компетенції Кабінету Міністрів України, яким буд-які зміни до Постанови від 01.08.1996 року №879 стосовно норм, в межах яких надаються пільги, не вносились.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення витрат, пов’язаних з постачання електроенергії пільговим категоріям осіб понад норм, встановлених зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім цього, колегія суддів зазначає про правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав стягнення витрат, пов’язаних з постачанням електроенергії, в межах норм.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 “Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117, уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на наявність розбіжностей у розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг за формою №2-пільга, які подавались ВАТ “Запоріжжяобленерго” Бердянський РЕМ відповідачам за період з 01.12.2011 по 31.05.2012, оскільки інформація щодо розміру наданих пільг була зазначена без врахування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати”, а отже відповідачами правомірно не проведено відшкодування витрат до усунення розбіжностей.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 0870/8254/12 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 0870/8254/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай