Ухвала суду № 38793546, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року

справа № 811/559/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 811/559/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000900224 від 10 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 620 230,00 грн., у тому числі 11 001 218,00 грн. основного платежу та 2 619 012,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у період з листопада 2007 року по лютий 2011 року сформовано валові витрати за господарськими операціями з ПП «Злагода-М», ПП «Агроексімцентр», ПП «Інбудтраст», ПП «РВК-Агро», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Корел-Плюс», ПП «Агро-Буд-Грант», ПП «Елітагроцентр», ПП «Трансзеагро». При цьому позивач зазначає, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених позивачем із зазначеними контрагентами. Також позивач вказує на порушення податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимог п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із судовим рішенням, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом не прийняті до уваги обставини, які свідчать про укладення договорів між позивачем та його контрагентами без мети настання реальних наслідків.

У судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, у період з 13 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби на підставі направлень на перевірку від 13 вересня 2012 року №871 та №872 на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 02 серпня 2012 року «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Етна-Постач» по кримінальній справі №90-0035 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Етна-Постач» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Злагода-М», ПП «Транс-ВМ», ПП «Агроексімцентр», ПП «Інбудтраст», ПП «РВК-Агро», ПП «Спец-Тех-Агро», ПП «Єлисавет-Агро-Світ», ПП «Корел-Плюс», ПП «Агро-Буд-Гранд», ПП «Елітагроцентр», ПП «Трансзерагро», ПП «Агроленд-КР», ПП «Агро-По» за період з 01.11.2007 року по 28.02.2011 року (а.с.72-75). За результатами перевірки складено акт №147/22-4/33877842 від 03 жовтня 2012 року, яким встановлено порушення ТОВ «Етна-Постач» п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 16 116 913,00 грн., у тому числі за І квартал 2008 року на суму 145 471,00 грн., за ІІ квартал 2008 року - 870 956,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року - 1 500 837,00 грн., за ІV квартал 2008 року - 938 499,00 грн., за І квартал 2009 року - 1 239 845,00 грн., за ІІ квартал 2009 року - 415 087,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року - 1 507 486,00 грн., за ІV квартал 2009 року - 288 990,00 грн., за І квартал 2010 року - 905 837,00 грн., за ІІ квартал 2010 року - 526 707,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 1 554 793,00 грн., за ІV квартал 2010 року - 5 692 230,00 грн., та за І квартал 2011 року - 525 175,00 грн. (а.с.13-49). На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000900224 від 10 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 13 620 230,00 грн., у тому числі 11 001 218,00 грн. основного платежу та 2 619 012,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв’язку з відсутністю рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що Відповідно до змісту п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п.58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що у випадках, якщо перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення №0000900224 від 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв’язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 811/559/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко