Ухвала суду № 38793516, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-2113/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової Т.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсика Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2113/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому, просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000592310 від 05.04.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172, 00 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 2 260 268, 00 грн., та за квітень 2011 року в сумі 2 021 904, 00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року провадження у справі закрито щодо частини заявлених вимог, зокрема закрито провадження щодо позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Креатив» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000592310 від 05.04.2012 року, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 369 433, 29 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2113/12 позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» задоволено у повному обсязі. Скасовано повідомлення-рішення № 0000592310 від 05.04.2012 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172, 00 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 2 260 268, 00 грн., та за квітень 2011 року в сумі 2 021904, 00 грн., в частині зменшеного розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 2 260 268, 00 грн. та за квітень 2011 року в сумі 1 652 470, 71 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що угоди, які укладались між позивачем та його контрагентами ТОВ «Аван Тайм», ТОВ «Айкарб» та ТОВ «Боярд К» були виконані сторонами повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2113/12, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. На думку апелянта, суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагенти позивача - ТОВ «Аван Тайм», ТОВ «Айкарб» та ТОВ «Боярд К» є підприємствами групи ризику, не мають основних фондів та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Апелянт зазначає, що при перевірці господарських відносин між позивачем та ТОВ «Аван Тайм», ТОВ «Айкарб» та ТОВ «Боярд К» фахівцями податкової інспекції встановлено відсутність реальної можливості поставок товару або послуг за лютий, квітень, травень 2011 року, позивачем відображені в податковій звітності взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових та економічних наслідків, метою такого відображення є заниження об'єкту оподаткування або несплати податків.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 28.12.2011 року № 4878 про проведення позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Креатив», 29.12.2011 року фахівцями податкової інспекції було здійснено позапланову документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Аван Тайм» за лютий, квітень, травень 2011 року, із ТОВ «Айкарб» за лютий 2011 року, із ТОВ «Боярд К» за квітень, травень 2011 року, із ТОВ «Девіс» за травень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 206/23-1/31146251 в якому зафіксовано порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, здійснення господарських операцій без підтверджуючих первинних документів всього на суму 7 488 967, 00 грн. в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 2 260 268, 00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 2 021 904, 00 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму 3 206 796, 00 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі акту перевірки № 206/23-1/31146251 від 29.12.2011 року, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092310 від 16.01.2012 року, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172, 00 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000092310 від 16.01.2012 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби Кіровоградської області, в якій вказує на хибність висновків документальної позапланової перевірки, викладених у акті № 206/23-1/31146251 від 29.12.2011 року, та на протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000092310 від 16.01.2012 року.

Рішенням Державної податкової служби Кіровоградської області про результати розгляду скарги платника податків, скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000092310 від 16.01.2012 року в частині застосування штрафної (фінансової санкції), в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4 282 172, 00 грн. податкове повідомлення-рішення залишено без змін. За результатами розгляду скарги позивача та часткового скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092310 від 16.01.2012 року Державною податковою службою Кіровоградської області винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000592310 від 05.04.2012 року, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172, 00 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 2 260 268, 00 грн., за квітень 2011 року в сумі 2 021 904, 00 грн.

Суд звертає увагу, що підставою для висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000592310 від 05.04.2012 року є твердження відповідача про відсутність фактичних господарських відносин Приватного акціонерного товариства «Креатив» зі своїми контрагентами, не здійснення позивачем у період лютий, квітень, травень 2011 року реальних договірних відносин по поставках товарів або послуг. На думку відповідача, відображені у податкових звітностях Приватним акціонерним товариством «Креатив» взаємовідносини з ТОВ «Аван Тайм», ТОВ «Айкарб» та ТОВ «Боярд К» не є реальними.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено ту обставину, що позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий та квітень 2011 року віднесено суми за податковими накладними, виданими ТОВ «Авант Тайм», ТОВ «Айкарб» та ТОВ «Боярд К» за господарськими операціями щодо придбання олії та шроту відповідно до укладених договорів.

Так, 14.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Айкарб» укладено договір № 460, об'єктом якого є переробка давальницької сировини. Згідно актів приймання-передачі та накладних, відповідно до яких ТОВ «Айкарб» власними транспортними засобами поставило до майнового цілісного комплексу Приватного акціонерного товариства «Креатив», яким той користується на правах оренди (договір оренди наявний в матеріалах справи), 1112680 кг сировини.

Факт виконання договору № 460 укладеного між ПАТ «Креатив» та ТОВ «Айкарб» підтверджується актом здачі-приймання робіт з переробки давальницької сировини, оплата виконання договору відбулась шляхом заліку взаємних вимог, що підтверджується протоколами по оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 за лютий 2011 року, позивачем за вказаний період сплачено ТОВ «Айкарб» 6 532 363, 00 грн. та одержано товару на суму 6 006 232, 86 грн.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Айкарб» укладено договори поставок № 460/2, № 460/3, № 460/4 відповідно до яких, ПАТ «Креатив» придбало у власність виготовлену ним же готову продукцію - олію та шрот, виконання таких договорів підтверджується видатковими накладними. Придбаний відповідно до договорів № 460/2, № 460/3, № 460/4 товар, зберігався на майновому комплексі який перебуває у власності ПАТ «Креатив» на орендних взаємовідносинах, без транспортування.

На підтвердження виконання договорів, які були укладені між ПАТ «Креатив» та ТОВ «Айкарб», та на підтвердження здійснення договірних зобов'язань з переробки та придбання у власність товару ТОВ «Айкарб» видано податкові накладні № 0000332 від 22.02.2011 року, № 0000333 від 28.02.2011 року та № 0000334 від 28.02.2011 року. Копії виданих ТОВ «Айкарб» податкових накладних наявні в матеріалах справи, складені відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріалами справи також підтверджено, що 09.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Аван-Тайм» укладено договір № 462, за умовами якого здійснювалась переробка давальницької сировини. В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі та накладні відповідно до яких замовник своїми транспортними засобами поставило до майнового цілісного комплексу ПАТ «Креатив» передбачений договором об'єм сировини.

Факт виконання договору № 462, укладеного між ПАТ «Креатив» та ТОВ «Аван-Тайм», підтверджується актом здачі-приймання робіт з переробки давальницької сировини, оплата виконання договору відбулась шляхом заліку взаємних вимог, що підтверджується протоколами по оборотно-сальдової відомості по рахунку № 02011 за квітень 2011 року, позивачем за вказаний період сплачено замовнику ТОВ «Аван-Тайм» 4 671 702, 60 грн.та одержано товару на суму 7 555 372, 15 грн.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Аван-Тайм» укладено договори поставок №№ 462/1, 462/2, 462/3, 462/5, 462/6, 462/16, 492/19, відповідно до яких, ПАТ «Креатив» придбало у власність виготовлену ним же готову продукцію - олію та шрот, виконання таких договорів підтверджується видатковими накладними. Придбаний відповідно до договорів №№ 462/1, 462/2, 462/3, 462/5, 462/6, 462/16, 492/19 товар, зберігався на майновому комплексі який перебуває у власності ПАТ «Креатив» на орендних взаємовідносинах, без транспортування.

На підтвердження виконання договорів, які були укладені між ПАТ «Креатив» та ТОВ «Аван-Тайм», та на підтвердження здійснення договірних зобов'язань з переробки та придбання у власність товару ТОВ «Аван-Тайм» видано податкові накладні № 30 від 19.02.2011 року, № 22 та № 23 від 20.02.2011 року, №№ 24, 25, 33, 34 від 23.02.2011 року, № 36 від 25.02.2011 року, № 37 від 25.02.2011 року, № 94 від 04.04.2011 року, № 212 від 29.04.2011 року.

Копії виданих ТОВ «Аван-Тайм» податкових накладних наявні в матеріалах справи, мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України

Щодо здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Баярд-К», матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Баярд-К» укладено договір № 424, об'єктом якого є переробка давальницької сировини. Умовами договору передбачено, що виконавець, зобов'язаний надати послуги з переробки давальницької сировини на готову продукцію - олію та шрот, замовник (ТОВ «Баярд-К») зобов'язаний здійснити транспортну поставку сировину для переробки.

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі та накладні відповідно до яких замовник своїми транспортними засобами поставило до майнового цілісного комплексу ПАТ «Креатив» передбачений договором об'єм сировини.

Факт виконання договору № 624 укладеного між ПАТ «Креатив» та ТОВ «Баярд-К» підтверджується актом здачі-приймання робіт з переробки давальницької сировини, оплата виконання договору відбулась шляхом заліку взаємних вимог, що підтверджується протоколами по оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 за квітень 2011 р. Факт надходження до ПАТ «Креатив» давальницької сировини від замовника в загальній кількості 2444320 кг підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 02011 за квітень 2011 року.

Відповідно до матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Баярд-К» було укладено договори поставок №№ 624/2, 624/4, 624/5 від 26.04.2011 року відповідно до яких, ПАТ «Креатив» придбало у власність виготовлену ним же готову продукцію - олію та шрот, виконання таких договорів підтверджується видатковими накладними. Придбаний відповідно до договорів поставок №№ 624/2, 624/4, 624/5 від 26.04.2011 року товар, зберігався на майновому комплексі який перебуває у власності ПАТ «Креатив» на орендних взаємовідносинах тобто без транспортування.

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Баярд-К» видано податкові накладні № 0000161 від 06.04.2011 року, № 0000242 від 12.04.2011 року, № 0000252 від 21.04.2011 року, № 0000309 від 28.04.2011 року.

Копії виданих ТОВ «Баярд-К» податкових накладних наявні в матеріалах справи, мають необхідні реквізити та складені відповідно до Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наявні в матеріалах справи докази здійснення Приватним акціонерним товариством «Креатив» господарських операцій з контрагентами ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Аван-Тайм», ТОВ «Айкарб» можна зазначити, що позивач укладав договори на поставку та переробку давальницької сировини, після переробки ним сировини на олію та шрот викуповував готову продукцію у замовників, які замовляли йому послуги з такої переробки. Ланцюг з поставки, переробки та зберігання виготовленої продукції після придбання її у власність підтверджується наявними в справі доказами.

Обставини здійснення транспортування сировини та продукції, підтверджуються документами на транспортні засоби та договорами на здійснення транспортних послуг, відповідно до яких, замовники, у даному випадку контрагенти позивача поставляли свою давальницьку сировину. Транспортування готової продукції, яка переходила у власність ПАТ «Креатив» з цілісного майнового комплексу не здійснювалась.

Слід зазначити, що здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №12/2568 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобілю є основними документами на перевезення вантажів. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Товарно-транспортна накладна належить до форми первинної транспортної документації, застосування якої є обов'язковим у господарській діяльності підприємств.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст.9 названого Закону).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів зазначає, що надані первинні документи на підтвердження реальності господарських відносин, зокрема договори та акти приймання-передачі відповідають встановленим законодавством вимогам.

Згідно п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій в тому числі з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1.-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Враховуючи твердження відповідача, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не мають на меті реальних наслідків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом.

У відповідності до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Згідно ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами права, не є такими, що порушують публічний порядок.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Аван-Тайм», ТОВ «Айкарб» - визнані судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати нікчемність договорів, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Відповідно до п. 3 листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З урахуванням наведеного, аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач, отримавши податкові накладні від контрагентів ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Аван-Тайм», ТОВ «Айкарб», складені належним чином, правомірно сформував податковий кредит. У свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних доказів нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Аван-Тайм», ТОВ «Айкарб», твердження податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено реальність господарських операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом, не знайшов підстав вважати неправомірним формування позивачем показників податкової звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі даних, підтверджених первинними документами. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2113/12 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2113/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко