Ухвала суду № 38793450, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11531/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/11531/12

за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради

до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними вимог,-

встановив:

Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними вимоги від 06 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/11531/12 задоволенні позовні вимоги Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради.

Постанову суду мотивовано тим, що висновки, зроблені КРУ при перевірці є безпідставними та необґрунтованими та відповідно оскаржувана вимога є такою, що підлягає скасуванню, оскільки при проведені ревізії не було встановлено факту спричинення матеріальної шкоди, більш того, зафіксовано наявність виконання додаткових робіт на суму 11122,82 грн., при цьому, виконання таких робіт, в порушення приписів Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року по справі №2а/0470/6459/12 не встановлено, хоча, відповідно до результатів експертизи, виконавцем робіт є ТОВ "ГлавДніпроСтрой".

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/11531/12, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідно до п.1.2 розділу 5 Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених наказом ДФІ України від 14.12.2011 р. № 90, до акту ревізії не включаються не підтверджені ревізійними діями висновки, суб'єктивні припущення посадових осіб органів Держфінінспекції, які не належать до компетенції органів Держфінінспекції. Тому приписи від 06 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833 були винесені законно, оскільки документально підтвердити чи спростувати наявність безпосереднього виконавця додаткових робіт на території позивача, вартість яких могла б складати 11122,82 грн. з ПДВ, не можливо, так як до ревізії не надано первинних документів, які б підтверджували придбання робіт та обладнання

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, винести постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. На його думку судом першої інстанції було прийнято законне рішення..

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року по справі №2а/0470/6459/12, в рамках проведення службового розслідування, проведено позапланову ревізію у КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр» з питання визначення фактичних обсягів виконаних ТОВ«ГлавДніпроСтрой» будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру відповідно до договору від 1 грудня 2010 року №01/12 за період з 1 грудня 2010 року по 30 червня 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 05-21/117 від 31 липня 2012 р., яким зафіксований обсяг фактично виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой» підрядних робіт в сумі 159913,90 грн. та, відповідно, завищення вартості виконаних по акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в на загальну суму 19685,62 грн., з якої завищення вартості робіт в сумі 10384,46 грн. відображено в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 27 січня 2012 року №03-21/3, проведеної відділом інспектування у сфері освіти і науки КРУ в Дніпропетровській області за період з 1 січня 2009 року по 30 листопада 2011 року в січні 2012 року, порушення в сумі 9301,16 грн. встановлено поточною ревізією.

Зазначений акт був підписаний із запереченнями з боку позивача, однак заперечення не були задоволені відповідачем.

На підставі акту ревізії від 31 липня 2012 року №05-21/117 були сформовані та направлені на адресу КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» ДОР обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 6 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833, за якими від позивача вимагається:

1. Опрацювати матеріали позапланової ревізії, видати наказ по Центру за результатами розгляду акту та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Через невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм, необґрунтоване застосування коефіцієнтів на умови виконання робіт, Центром зайво перераховано підряднику ТОВ «ГлавДніпроСтрой» коштів у сумі 9301,16 грн., чим порушено пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №74, пункти 1.1, 1.2 Вказівок (ДБН Д. 1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, унаслідок чого, відшкодувати зайво сплачені кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або виконання відповідного обсягу робіт.

У іншому випадку - стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду в порядку та розмірі, встановленому законодавством.

3. Відшкодовану суму вищевказаних збитків у сумі 9301,16 грн. за КФК 070401 «Позашкільні заклади освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів» перерахувати в дохід обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 «Інші надходження».

4.Результати ревізії розглянути на загальних зборах у колективі, з прийняттям відповідного рішення щодо заходів, спрямованих на зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни в Центрі. Для можливої участі в загальних зборах представників Держфінінспекції в області, просимо повідомити про час та місце їх проведення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності підстав, які слугували винесенню вимоги, а також дій відповідача по проведенню перевірки, але вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.16 Порядку проведення інспектування Державної фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550, ревізія проводиться шляхом або документальної перевірки або фактичної перевірки.

Пунктом 7.5 Методичних рекомендацій з проведення державного контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 р. № 39, при перевірці відповідності використання коштів їх цільовому призначенню з'ясувати, чи не фінансувалися за виділені кошти інші об'єкти, будівництва, чи не витрачалися кошти на придбання будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, які не пов'язані з проведенням запланованого обсягу робіт, та на потреби, що не стосуються будівництва взагалі.

Відповідно до висновків відповідача, сума завищення вартості виконаних ремонтних робіт, встановлена позаплановою ревізією (за виключенням суми збитків, відображених в акті ревізії від 27 січня 2012 року №03-21/3), становить 9301,16 грн.

На підставі акту ревізії № 05-21/117 від 31.07.2012 р., були сформовані та направлені позивачу обов'язкові вимоги ДФІ у Дніпропетровській області від 06.09.2012р. № 04-05-05-15/10833, за якими від позивача вимагалося, зокрема, через порушення п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 74, п.1.1, 1.2 Вказівок Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 р. № 201, невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм, необґрунтоване застосуванням коєфіціентів на умови виконання робіт, відшкодувати зайво сплачені кошти через зайве перерахування позивачем підряднику ТОВ «ГлавДніпроСтрой» коштів в сумі 9301,16 грн.. У іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 р. по справі №2а/0470/6459/12 частково задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача на 5 робочих днів, в ході якої перевірити питання визначення фактичних виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой» будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру відповідно до договору від 01.12.2010 р. №01/12; перевірити обсяги виконання робіт ТОВ «ГлавДніпрострой» та суму, на яку зазначені роботи були виконані.

Відповідно до висновків відповідача, за результатами проведеного контрольного заходу у рамках службового розслідування було підтверджено обґрунтованість висновків посадових осіб ДФІ в Дніпропетровській області щодо суми збитків у розмірі 10384,46 грн.

Так, під час перевірки були встановлені фактично виконані об'єми робіт, які відображені в відомості, підписаній членами комісії, проте пункти 44, 45, 46, 47, 52, 53 відомості контрольних обмірів фактично виконаних робіт, загальна вартість яких складає 28661,50 грн., ревізорами не взято до уваги, не проаналізовано та не встановлено виконавця. До переліку цих пунктів входить встановлення зачепів, страховочних кілець, кріплень, які є невід'ємною частиною туристичних трас, які забезпечують безпеку при їх проходженні. Вартість зачепів відображена в накладній, яка була надана при експертизі та ревізії. Оригінал накладної, наданий за клопотанням відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і з цим погоджується судова колегія, що під час проведення ревізії не було встановлено факту спричинення матеріальної шкоди, оскільки наявними у справі доказами, що були використані під час проведення ревізії підтверджено наявність виконаних робіт у обсягах і на суму, визначену кошторисом, та виконавця цих робіт, згідно висновку експертизи - ТОВ «ГлавДніпрострой».

Таким чином, висновок щодо завищення вартості робіт в сумі 10384,46 грн. відображено в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 27 січня 2012 року №03-21/3 спростовується вищенаведеним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/11531/12 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/11531/12залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай