Ухвала суду № 38793448, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року

справа № 804/11824/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. по справі № 804/11824/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство з Іноземними інвестиціями «Інтеркерама»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Підприємство з Іноземними інвестиціями «Інтеркерама» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. по справі № 804/11824/13-а задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Підприємство з Іноземними інвестиціями «Інтеркерама».

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем дотримано порядок включення до податкової звітності за січень 2013 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, до спливу 365 календарних днів з дати виписки таких податкових накладних. Крім того, Приватне акціонерне товариство Підприємство з Іноземними інвестиціями «Інтеркерама» одночасно з подачею декларації з ПДВ за січень 2013 року подало заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушенням ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), та копії документів, які засвідчують факт виникнення господарських операцій, що дає право на формування податкового кредиту, а саме: податкові накладні та платіжні доручення. Таким чином податкове повідомлення-рішення були винесено неправомірно.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. по справі № 804/11824/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував те, що платник податку може включити суми ПДВ по тих податкових накладних, при наявності права на формування податкового кредиту, які оформлені відповідно до вимог діючого податкового законодавств, є зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та взяті на облік згідно з правилами податкового та бухгалтерського обліку. Одночасно з цим, платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надав неналежним чином оформлений документ, у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний.

Представник Позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, що фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Інтеркерама» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року згідно наданого до декларації з ПДВ за січень 2013 року додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)». За наслідками перевірки складено акт № 130/25.2-33184723 від 23.08.2013 року, в якому встановлено порушення: п. 33.1 ст. 33, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 372 403,3 грн., в тому числі за січень 2013 року в сумі 372 403,3 грн.

На підставі встановлених актом порушень, 18.01.2013 року СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № №000602500 про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в сумі 372 403,3 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 186 201,65 грн.

На підставі заяви відповідача, відповідно до ст. 55 КАС України, колегією суддів допущено процесуальне правонаступництво відповідача у зв’язку з реорганізацією шляхом приєднання та до участі у справі залучено правонаступника відповідача – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості та невідповідності нормам податкового законодавства висновків відповідача, та вважає зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року ПрАТ «Інтеркерама» включено податкові накладні, виписані контрагентом - ПП «Енран-Дніпро»: від 14.12.2012 року на суму ПДВ 34 343,37 грн., від 18.12.2012 року на суму ПДВ 108 760,05 грн.; від 18.12.2012 року на суму ПДВ 58 491,47 грн., від 18.12.2012 року на суму ПДВ 113 778,88 грн., від 18.12.2012 року на суму ПДВ 22 686,18 грн.; від 26.12.2012 року на суму ПДВ 34 343,37 грн.

Також з декларацією з ПДВ за січень 2013 року, позивачем подано додаток № 8 до декларації - «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушенням ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», з посиланням на порушення контрагентом позивача - ПП «Енран-Дніпро» п. 4 Порядку заповнення податкової накладної від 01.01.2011 року № 1379 (не вказано вид, номер та дату договору) та копії документів, що засвідчують факт виникнення господарської операції, що дає право на формування податкового кредиту, а саме: копії податкових накладних та платіжних доручень, що підтверджується актом перевірки від 23.08.2013 року № 130/25.2-33184723.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, а пунктом 198.6 цієї ж статті встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З огляду на викладене, дії позивача у повному обсязі узгоджені з вимогами чинного законодавства, дотримано порядок включення до податкової звітності за січень 2013 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, до спливу 365 календарних днів з дати виписки таких податкових накладних.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. по справі № 804/11824/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. по справі № 804/11824/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай