Ухвала суду № 38793149, 30.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року

справа № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП

за позовом Приватного підприємства «Укрремобладнання»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрремобладнання» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – відповідач), в якому, просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001182320/0 від 25.95.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ на суму 9603, 19 грн., у тому числі за основним платежем 6402, 13 грн. за штрафними санкціями 3201, 06 грн. як незаконне.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП позов Приватного підприємства «Укрремобладнання» задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 0001182320/0 від 25.95.2007 року про визначення позивачу суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 9603, 19 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 6402, 13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3201, 06 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що контрагенти позивача ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» на момент документально підтверджених взаємовідносин та виписки податкових накладних були платниками податків та здійснювали господарську діяльність. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин. Суд першої інстанції при ухваленні постанови звернув увагу, що твердження відповідача щодо тієї обставини, що ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» після здійснення відносин з ПП «Укрремобладнання» ліквідовано є хибними з огляду на те, що на момент здійснення правовідносин суб’єкти господарювання були діючими з діючими свідоцтвами платників податків, тим більше в матеріалах справи наявні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців де відсутні записи про припинення ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» як юридичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. На думку апелянта, суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагенти позивача ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» рішеннями Господарського суду Луганської області припинено та анульовано їх реєстрації та свідоцтва платників податку на додану вартість, апелянт вказує на те, що ці обставини мають суттєве значення при розгляді взаємовідносин позивача з його контрагентами. У своїй апеляційній скарзі Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області погоджується та не заперечує, що правочини ПП «Укрремобладнання» з ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» мають реальний характер.

З урахуванням приписів ст. 55 КАС України колегією суддів допущено процесуальне правонаступництво відповідача відповідно до наданих документів на підтвердження правонаступництва, та належним відповідачем залучено Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Укрремобладнання» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 17.02.2004 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено акт № 092/23-208/32871999 від 14.05.2007 року, в якому зафіксовано порушення п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку посадових осіб, якими складено акт перевірки, вищевказані порушення допущено через господарські взаємовідносини з ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг», які на час здійснення перевірки є припиненими юридичними особами.

На підставі акту перевірки № 092/23-208/32871999 від 14.05.2007 року, Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001182320/0 від 25.05.2007 року, яким ПП «Укрремобладнання» визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 6402, 13 грн., сума штрафних санкцій 3201, 06 грн.

Між ПП «Укрремобладнання» та ТОВ «Дом-Брок» 01.05.2005 року був укладений договір про надання інформаційних послуг на суму 17 100, 00 грн. Укладений договір є виконаним, що підтверджується актами виконаних робіт та підтверджується наданими ТОВ «Дом-Брок» податковими накладними № 19/05/01 від 19.05.2005 року, № 31/05/01 від 31.05.2005 року.

Також, між ПП «Укрремобладнання» та ТОВ «Дом-Брок» 01.05.2005 року був укладений договір про надання транспортних послуг на суму 11 083, 00 грн. Укладений договір є виконаним, що підтверджується актами виконаних робіт та підтверджується наданими ТОВ «Дом-Брок» податковими накладними № 03/06/01 від 03.06.2005 року, № 03/06/02 від 03.06.2005 року, № 07/06/01 від 07.06.2005 року, № 10/06/01 від 10.06.2005 року, № 10/06/02 від 10.06.2005 року, № 10/06/03 від 10.06.2005 року, № 10/06/04 від 10.06.2005 року, 15/06/01 від 15.06.2005 року, 15/06/02 від 15.06.2005 року, № 16/06/01 від 16.06.2005 року, № 22/06/02 від 22.06.2005 року, № 22/06/03 від 22.06.2005 року, №30/06/03 від 30.06.2005 року. Вказані операції знайшли своє відображення, як в бухгалтерському так і в податковому обліку ПП «Укрремобладнання».

Постановою Господарського суду Луганської області від 27.01.2006 року по справі № 8/756 юридичну особу ТОВ «Дом-Брок» припинено.

Згідно матеріалів справи ПП «Сізіф-Буд-Луг» було надано ПП «Укрремобладнання» транспортні послуги на суму 10 230, 00 грн. Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт та підтверджується наданими ПП «Сізіф-Буд-Луг» податковими накладними № 48 від 04.03.2005 року, № 60 від 17.03.2005 року, № 153 від 21.03.2005 року, № 175 від 28.03.2005 року, № 185 від 31.03.2005 року, № 198 від 06.04.2005 року, № 132/2 від 15.04.2005 року, 132/3 від 15.04.2005 року.

Постановою Господарського суду Луганської області від 31.01.2006 року по справі № 9/758 юридичну особу ПП «Сізіф-Буд-Луг» припинено.

Колегія суддів зазначає, що здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Варто зазначити, що відповідачем по справі не ставиться під сумнів реальність здійснення господарських операцій, проте на думку відповідача анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість контрагентів унеможливлює включення позивачем до складу податкового кредиту суму 6 402, 13 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу встановлених обставин та приписів податкового законодавства, суд дійшов правильного висновку про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори або надані послуги, між позивачем та контрагентами - визнані судом недійсними. Податкова інспекція в свою чергу не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» знаходились в Єдиному державному реєстрі та були платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» припинено рішеннями судів після проведення ними господарських операцій з ПП «Укрремобладнання» та після надання ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» податкових накладних, які є підставною для нарахування податкового кредиту. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області робить невірний висновок того, що припинення юридичних осіб контрагентів та анулювання їх свідоцтв платників податку створює якісь наслідки для попередніх господарських операцій здійснених до припинення юридичних осіб. Якщо правочини укладені або здійсненні між ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг» та ПП «Укрремобладнання» судом не визнано не дійсними, то такі правочини є дійсними.

Враховуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач отримавши податкові накладні від ТОВ «Дом-Брок» та ПП «Сізіф-Буд-Луг», складені належним чином, правомірно сформував податковий кредит.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено реальність господарських операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом, не знайшов підстав вважати неправомірним формування позивачем показників податкової звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі даних, підтверджених первинними документами. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 23/429/07-АП-3/179/09-АП-11/217/10-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Т.І. Ясенова