Ухвала суду № 38793146, 11.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 рокусправа № 0870/6441/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮВВІ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 р. по справі № 0870/6441/12

за позовом Приватного підприємства «ЮВВІ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000402211 від 27.04.2012 року, №0000412211 від 27.04.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012р. по справі № 0870/6441/12 в задоволенні позову відмовлено.

В мотивування постанови вказано, щодо недоведеності здійсненої операції по термообробці металу, відсутності доказів на підтвердження необхідності проведення даних робіт для подальшого продажу металу, через що не відбулося придбання послуги по термообробці металу з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Таким чином податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство «ЮВВІ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 р. по справі №0870/6441/12, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права; ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд неправильно встановив обставини справи, та дійшов висновків, які їм не відповідають, оскільки правочин між позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан» вчинено у відповідності до вимог ст.ст.92, 626, 628, 629, 638, 837 ЦК України, надані первинні документи виконання угоди та доведено доцільність проведення відповідних робіт.

Представник Позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі заяви відповідача, відповідно до ст. 55 КАС України, колегією суддів допущено процесуальне правонаступництво відповідача у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання та до участі у справі залучено правонаступника відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби була проведена документальна позапланова перевірка ПП «ЮВВІ» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., внаслідок чого складений Акт № 35/22-1109/25219627 віл 12.04.2012 року, яким зафіксовані порушення позивачем п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. на загальну суму 38142грн., а також порушення вимог п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст. 200, і, як наслідок: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 12 920грн.; заниження податку на додану вартість за вересень 2011р. на загальну суму 20247грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000402211 від 27.04.2012 року, №0000412211 від 27.04.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, та перевірено колегією суддів, що позивач в обґрунтовання незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначив, що відповідачем не доведено нікчемність правочину між ПП «ЮВВІ» та ТОВ «Компанія Квік Дан» № 18/07 від 18.07.2011 року, оскільки до перевірки та в судове засідання були надані всі первинні документи щодо виконання умов договору. Також було доведено, що ТОВ «Компанія Квік Дан» є юридичною особою, обліковується в органах податкової служби як платник податків, зареєстроване як платник ПДВ, під час вчинення правочину надало всі необхідні документи (свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ тощо). Крім того, представниками відповідача не надано доказів підтвердження фіктивності вищезазначеного підприємства.

Проте, відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданими доказами реальність вчиненої позивачем господарської операції не підтверджена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.07.2011р. між ПП «ЮВВІ» (замовник) та ТОВ «Компанія Квік Дан» (виконавець) було укладено договір № 18/07 по виконанню робіт з переробки металу, а саме виконання термообробки металопрокату марки Ст 60С2А.

На виконання договору, 13.09.2011р згідно акту здачі-прийняття товару №01/09 метал у кількості 40,403тн було передано виконавцю та у цей же день, згідно акту здачі-прийняття робіт № 02/09 від 13.09.2011р. ТОВ «Компанія Квік Дан» було виконано роботи по термообробці 40,403т металу, на загальну суму 82 932,00грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 16 586,40грн, загальною вартістю з ПДВ - 99 518,40грн. 14.09.2011р згідно акту здачі-прийняття товару № 03/09 метал у кількості 40,388т було передано виконавцю та у цей же день, згідно акту здачі-прийняття робіт № 04/09 від 14.09.2011р. ТОВ «Компанія Квік Дан» було виконано роботи по термообробці 40,388т металу, на загальну суму 82 901,33гр (без ПДВ), ПДВ 20% - 16 580,27грн, загальною вартістю з ПДВ - 99 481,60грн.

Позивачем були отримані податкові накладні № 500 від 01.09.2011р, № 633 від 13.09.2011р. та №903 від 14.09.2011р.

Розрахунки було проведено згідно наданих банківських виписок.

При перевірці можливості ТОВ «Компания Квік Дан» проведення термообробки металу в заявлених об'ємах та в заявлений час, було виявлено, що термообробка металу проводилася на ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг», на підприємстві у якого позивач придбав металопродукцію.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували наявність договірних відносин з ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» щодо надання ресурсів задля здійснення господарської операції з обробки металу за допомогою промислових потужностей даного підприємства - відсутні.

Враховуючи те, що ТОВ «Компанія Квік Дан» знаходиться у м. Алчевськ, виникають сумніви, що позивачу, який придбав металопродукцію у ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг» м. Запоріжжя, було економічно вигідно було замовляти термообробку металу у підприємства, яке знаходиться в м. Алчевськ. Але в договорі № 6 між позивачем і ТОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології», яке є кінцевим покупцем товару, не зазначено про необхідність проведення термообробки металу.

Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні на транспортування ТМЦ, оскільки, як зазначає позивач, товар не відправлявся до ТОВ «Компанія Квік Дан», у зв'язку з тим, що термообробка металу проводилася на тому підприємстві де позивач придбав товар.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження проведення робіт з термообробки контрагентом позивача, а саме: договори з підприємством, яке проводило відповідні роботи; акти виконаних робіт; оплата за такі роботи та інші документи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, і з ним погоджується колегія суддів, про безпідставність завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року в сумі 33 167 грн., який сформований за результатами господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан».

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮВВІ»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 р. по справі № 0870/6441/12-а залишити без задоволення.

Постанову 0870/6441/12 окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 р. по справі 0870/6441/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай