Рішення № 3878741, 15.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.09 р. Справа № 6/128

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТААН» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» м.Донецьк

за участю третьої особи _____________

про стягнення 48 040грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бай С.Е. – представник по довіреності від 08.01.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІТААН” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 48 040грн. відповідно договору поставки №359 від 22.04.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач у поясненнях по справі від 15.06.2009р. пояснив, що ніяких інших договорів у 2008р. між позивачем та відповідачем не укладалося. Посилання в деяких накладних на договір №К01-3397 є помилковим, оскільки такий договір втратив чинність, а зміни до комп»ютороної бази бухгалтерії внесені не були, в зв»язку з чим деякі накладні містять посилання на інший договір як на підставу поставки. Крім того, зазначив, що визначити, які саме накладні не оплачені відповідачем не можливо, так як відповідач сплачував грошові кошти за поставлений товар нерівномірно, в призначені платежу вказував договір, а не номери накладних за які здійснюється проплата.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІТААН” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м.Донецьк був укладений договір поставки №359 з протоколом узгодження розбіжностей, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість згідно з замовленнями покупця та товаросупровідної документації, які складають невід’ємну частину цього договору.

Протоколом узгодження розбіжностей від 22.04.2008р. сторони погодили розбіжності за проектом договору поставки від 22.04.2008р. та додатку до нього.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 11.07.2008р. по 23.10.2008р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 86 040грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м.Донецьк.

Протоколом узгодження розбіжностей від 22.04.2008р. сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем після реалізації товару впродовж 14 днів з дати реалізації товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 38 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 48 040грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Згідно наданих пояснень позивачем вбачається, що між позивачем та відповідачем ніяких інших договорів у 2008р. окрім договору поставки №359 від 22.04.2008р. не укладалося. Суд також приймає до уваги пояснення позивача стосовно не вірного зазначення у де яких видаткових накладних підстав поставки товару, оскільки як вбачається з виписок банківських установ часткова оплата товару була здійснена саме на підставі договору поставки №359 від 22.04.2008р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору поставки №359 від 22.04.2008р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТААН” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” м.Донецьк про стягнення 48 040грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (83062 м.Донецьк, пр.Ленінсьий,4а, п/р260061347 в ВАТ «Промекономбанк» МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТААН” (03151 м.Київ, вул.Волинська,53, п/р26004380830851 в Київській М.Ф.АКБ «Укрсоцбанк» у м.Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 35378715) заборгованість за поставлений товар у сумі 48 040грн., витрати по сплаті держмита у сумі 480грн. 40коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя