Рішення № 3878756, 11.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.09 р. Справа № 28/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна”, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 33320312

до відповідача: Приватного підприємства „АПОЛЛО”, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 25330388

про: стягнення 71475грн.27коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кліжевська С.В.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „АПОЛЛО”, м. Донецьк про стягнення 71475грн.27коп., в тому числі 70000грн.00коп.- основна заборгованість, 1015грн.00коп.- інфляційні, 460грн.27коп. – 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається договір №01/18 від 18.01.2005р., платіжні доручення №1568 від 19.01.2006р., №50 від 19.01.2006р., рахунок №18/1 від 18.01.2006р., податкову накладну від 19.01.2006р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/104 та призначив її розгляд на 12.05.2009р.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 31.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 01.06.2009р. юридичною адресою відповідача є: 83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 31.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

18.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна”, м.Донецьк та Приватним підприємством „АПОЛЛО”, м. Донецьк був укладений договір №01/18 від 18.01.2005р., відповідно з яким продавець (відповідач) зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар (тепловозний віз 2-х осний), а покупець (позивач) зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна сума договору становить 72000грн.00коп., в т.ч. ПДВ-20%.

Згідно п.9.3 договору, строк дії договору до 31.03.2006р.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором №01/18 від 18.01.2005р.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата товару проводиться покупцем шляхом передоплати 100%.

18.01.2006р. відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №18/1 від 18.01.2006р. на оплату товару загальною вартістю 72000грн.00коп.

На виконання умов договору та згідно виставленого рахунку, позивач здійснив 100% передоплату продукції на суму в розмірі 70000грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1568 від 19.01.2006р., №50 від 19.01.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позивач добросовісно виконав свої зобов`язання за договором, здійснивши 100% передоплату за належний до поставки товар.

Відповідно до п.3.3 договору, строк поставки товару не більше 60-ти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Одночасно, відповідно таблиці до п.1.1 договору визначено, що строк поставки до 18.03.2006р.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач у всякому випадку повинен був поставити оплачену продукцію в строк до 18.03.2006р.

За твердженням позивача, незважаючи на попередню оплату товару, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товару, обумовленого договором.

Відповідних доказів того, що відповідач поставив вищевказану продукцію позивачу, незважаючи на оплату останнім його вартості, суду не надано.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В розумінні зазначеної норми, в разі невиконання продавцем своїх договірних зобов`язань, у покупця виникає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог – або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати повернення сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

На ряду з зазначеним, 18.01.2009р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств угоду від 18.01.2009р. до договору №01/18 від 18.01.2005р., згідно до п.1 якої останні узгодили, що у зв`язку із завершенням дії договору №01/18 від 18.01.2005р. сторони підтверджують припинення прав та обов`язків за ним. При цьому, зобов`язання, які виникли із виконання договору, а саме, щодо повернення покупцю отриманих продавцем грошових коштів (передоплати) в сумі 70000грн.00коп. за договором №01/18 від 18.01.2005р., підлягають виконанню протягом 5 календарних днів від дня підписання даної угоди.

Таким чином, з моменту підписання вказаної угоди у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов`язання щодо повернення передоплати у встановлений угодою термін.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідачем не виконані свої грошові зобов`язання щодо повернення суми отриманої передоплати.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за належний до поставки товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору та закону своїх зобов`язань щодо повернення передоплати не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 70000грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна”, м.Донецьк щодо стягнення боргу в розмірі 70000грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача інфляційні витрати становлять 1015грн.00коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 460грн.27коп. за період прострочення з 24.01.2009р. по 14.04.2009р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, що зазначені ним суми не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1015грн.00коп. та 3% річних в розмірі 460грн.27коп. підлягають задоволенню.

Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 71475грн.27коп., в тому числі 70000грн.00коп. основна заборгованість, 1015грн.00коп. інфляційні, 460грн.27коп. – 3 % річних., тобто, вимоги майнового характеру.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 714грн. 75коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №106 від 13.03.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 1179 грн. 27 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 464 грн. 52 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „АПОЛЛО”, м.Донецьк задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „АПОЛЛО” (за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, р/р 26009310019500 в філії „ДРУ” банку „Фінанси та кредит” м.Донецьк, МФО 335816, код ЄДРПОУ 25330388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна” (за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, р/р 26007225390731 в Донецькому обласному філіалі АК УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33320312) заборгованість в розмірі 70000грн.00коп., інфляційні витрати в розмірі 1015грн.00коп., 3% річних в розмірі 460грн.27коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 714грн.75коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Метал-Трейд Україна” (за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, р/р 26007225390731 в Донецькому обласному філіалі АК УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33320312) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 464 грн. 52 коп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 11.06.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Курило Г.Є.