Рішення № 3878621, 28.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа№ 15/98

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українські преспективи", м.Львів

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор", м.Київ

до відповідача 2 приватного підприємства "Реклама-Арт", м.Львів

про стягнення 22 032, 65 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Цукорник С.Г. - представник (довіреність б/н від 17.04.2009р.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Українські преспективи", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор", м.Київ та приватного підприємства "Реклама-Арт", м.Львів про стягення 22 032, 65 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 30.04.2009 року та від 19.05.2009 року.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2009 року подав суду уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути заявлену в позові суму лише з відповідача 1. Позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви про стягнення заборгованості. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 1 06.12.2006 року укладено договір № 06/12/06 про проведення рекламної компанії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 послуги з розміщення та експонування рекламних сюжетів на своїх рекламних площах, а відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю, надавши обумовлені в договорі послуги в період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, проте, відповідач 1 оплату за надані позивачем послуги не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 18 150, 00 грн.. За неналежне виконання умов договору № 06/12/06 про проведення рекламної компанії від 06.12.2006 року позивач нарахував відповідачу 1 штрафні санкції в розмірі 3 882, 65 грн. Крім того, 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договорів поруки, згідно з умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 умов договору № 06/12/06 про проведення рекламної компанії від 06.12.2006 року. Однак, порука припинилась на підставі ст.559 ЦК України. Просить позов задоволити.

Відповідач 2 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, зокрема, що дія договору поруки № 01/08 від 01.08.2007 року припинилась відповідно до ст.559 ЦК України, у зв'язку з тим, що позивач не звернувся до відповідача 2 з вимогою протягом шести місяців, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські преспективи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" укладено договір № 06/12/06 про проведення рекламної компанії від 06.12.2006 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати послуги з розміщення та експонування на своїх рекламних площах у м.Львові надані відповідачем 1 рекламні сюжети, а відповідач 1 зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх у строки та на умовах договору.

На виконання умов договору позивач розмістив та в період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року експонував на заздалегідь погоджених з відповідачем 1 рекламних площах у м.Львові надані останнім рекламні зображення, а саме: зображення "Карпатська джерельна", які розміщувались за адресами: вул.Луганська, вул.Єрошенка, вул.Городоцька та зобораження "Конті", що були розміщені за адресами: вул.Стрийська, вул.Кн.Ольги, вул.Чернівецька, вул.Шевченка, вул.Стрийська - вул.Чмоли, вул.Городоцька - вул.Чернівецька, вул.Варшавська - вул.Єрошенка, вул.Стрийська - вул.Луганська. 02.12.2008 року позивач направив відповідачу 1 рахунки-фактури № УП-0000207 від 02.12.2008 року на суму 13 200, 00 грн. та № 0000208 від 02.12.2008 року на суму 4 950, 00 грн.

Відповідно до п.5.2. договору оплата за проведену рекламну компанію проводиться відповідачем 1 на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставлених рахунків-фактур до 25-го числа поточного місяця. Проте, відповідач 1 оплату згідно з виставленими позивачем рахунками-фактурами не провів. 31.12.2008 року сторони підписали Акти приймання-передачі робіт по розміщенню реклами, відповідно до яких відповідач 1 прийняв надані позивачем послуги. Однак, і після підписання згаданих актів відповідач 1 оплату за надані послуги не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача 1 у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 18 150, 00 грн.

Крім того, 01.08.2007 року між позивачем та приватним підприємством "Реклама-АРТ" укладено договір поруки № 01/08 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 умов договору № 06/12/06 про проведення рекламної компанії від 06.12.2006 року.

10.04.2009 року позивач звернувся до відповідача 1 листом № 10/04 з вимогою погасити заборгованість та до відповідача 2 листом № 10/04/1 з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки, у зв'язку із невиконанням відповідачем 1 умов договору про проведення рекламної компанії. Однак, відповідач 1 та відповідач 2 залишили згадані листи без відповіді.

Згідно з п. 7.2.1. договору у разі недотримання відповідачем 1 строків оплати він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0, 25 % від суми заборгованість, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен банківський день прострочення платежу. Таким чином, позивач нарахував відповідачу 1 пеню в розмірі 2 722, 50 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 89, 30 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 1 070, 85 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 22 032, 65 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем 1 не погашена.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ТзОВ "Октагон-Аутдор" та ПП "Реклама-АРТ" солідарно. Однак, 28.05.2009 року позивач подав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості, в яких відмовився від позовних вимог до відповідача 2.

Відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині позовних вимог до ПП "Реклама-АРТ" провадження у справі слід припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача 1 згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 78, 80, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 32Г/2, код ЄДРПОУ 34729203) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україниські преспективи" (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 16/908, код ЄДРПОУ 32408207) 18 150, 00 грн. основного боргу, 2 722, 50 грн. пені, 89, 30 грн. троьх процентів річних, 1 070, 85 грн. інфляційних витрат, 220, 33 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя Костів Т.С.