Рішення № 3878604, 28.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/196

28.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні сиcтеми»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест», м. Київ

про стягнення 244 650 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Кондратюк О.В. - пред. по довір.

Від відповідача Сингаївський С.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 244 650 грн. заборгованості за Інвестиційним договором № 9/145 від 26.08.2005р., посилаючись на порушення відповідачем договірних умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позов по суті визнав повністю та пояснив, що не має можливості виконати грошові зобов’язання.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2005 року між сторонами було укладено Інвестиційний договір № 9/145, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого, позивач, як інвестор, за рахунок власних/або запозичених коштів здійснює інвестування квартири (об'єкт) у будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 4а, з метою отримання права власності на об'єкт після введення будинку в експлуатацію, а відповідач, сторона товариство , зобов'язується здійснювати заходи, пов'язані із створенням об'єкту та передачею його у власність позивачу.

Відповідно до п. 2.3. Договору встановлено, що загальна вартість об'єкту на момент укладання Договору складала 339 481 грн. 20 коп.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що позивач зобов'язується перерахувати кошти на рахунок відповідача в строк до 26 серпня 2006 року.

26 вересня 2006 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якої були внесені певні зміни до Договору та продовжено строк для перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача до 26 червня 2007 року.

26 вересня 2006 року позивач, на виконання умов Договору та Додаткової угоди, сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 244 650 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 444 від 26.09.2006р. Таким чином, позивач повинен був перерахувати на рахунок відповідача грошові кошти, відповідно до умов Договору, у розмірі - 94 831,20 грн.

Станом на 26 червня 2007 року позивач свого зобов'язання щодо сплати відповідачу грошових коштів у розмірі 94 831,20 грн. не виконав.

28.01.2008 року сторони дійшли згоди розірвати Інвестиційний договір № 9/145 від 26 серпня 2005 року, в зв’язку з чим відповідач зобов'язався відповідно до п. 3.2.10. Договору, повернути позивачу грошові кошти, що були фактично проінвестовані на момент розірвання Договору у розмірі 244 650 грн., шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок позивача до 26.07.2008р. включно.

28 липня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 3 до Договору, за умовами якої сторони подовжили строк повернення відповідачем суми фактично проінвестованих позивачем коштів на виконання Договору на 180 календарних днів, тобто до 24 січня 2009 року.

Фактично Відповідач Додаткову угоду № 3 у встановлений строк не виконав та грошові кошти не повернув.

27.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою - претензією № 9/145, в якій просив добровільно виконати зобов'язання за Додатковими угодами № 2 та № 3 до Договору.

Проте претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

До матеріалів справи залучена довідка позивача від 27.05.2009р. якою засвідчується ,що станом на день розгляду спору заборгованість відповідача залишається незмінною та відповідає даним обліку позивача та наведеному ним розрахунку до спору.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 244 650 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України, умов Договору та Додаткових угод, не здійснив своєчасного та повного повернення грошових коштів.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоінвест»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 33240473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31, код ЄДРПОУ 32162646), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 244 650 (двісті сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн., витрати щодо сплати державного мита в розмірі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 15 червня 2009 року.