Ухвала суду № 38781654, 14.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2014 р. Справа № 922/5302/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (вх.№ 1217Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. по справі №922/5302/13

за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», с. Княжичі, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "БОТіК", с. Веселе, Харківської області

про стягнення 233188,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» 221951,16 грн. основного боргу, 6749,74 грн. - 20% річних, 4387,33 грн. пені та 4661,76 грн. судового збору

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року по справі № 922/5302/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014р. по справі №922/5302/13 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем відповідно до платіжного доручення №138 від 24.04.2014 року сплачено 609,00 грн. тобто, судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення, яке оскаржується відповідачем, прийнято 04.03.2014р., повний текст підписано 07.03.2014 р., а апеляційну скаргу подано 29.04.2014року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено факт відсутності підпису директора ТОВ "Компанії "БОТІК" ОСОБА_1 на клопотанні про відновлення строку для подання апеляційної скарги, про що свідчить складений спеціалістами ХАГС акт №12-44/69 від 06.05.14 року.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю компанії «БОТіК».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п. 3,4 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-и арк., в тому числі платіжне доручення №138 від 24.04.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.