Рішення № 38779021, 13.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 923/334/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м.Херсон

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 342 635,64 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мус В.П., уповн. представник, довіреність від 17.12.2013р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (позивач) до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) з вимогами про стягнення з відповідача 342 635,64 грн. заборгованості за договором кредиту № Ф060507К від 25.05.2006р., як з поручителя за цим договором, на підставі договору поруки № 02-23-ФО60507К-1052 від 25.05.2006р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", відповідачем та ОСОБА_1, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1, позичальника за вказаним договором кредиту, перед АКБ "Укрсоцбанк". Позов обґрунтовано нормами ст.ст.509, 525, 526, 543, 553-555, 610, 612 Цивільного кодексу України та твердженнями про невиконання ОСОБА_1 та відповідачем, її поручителем, зобов'язань за договором кредиту № Ф060507К від 25.05.2006р.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. ОСОБА_1 залучено до участі у даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-я особа).

Сторони та 3-ю особу належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи.

Зокрема, відповідачу та 3-й особі ухвали суду від 19.03.2014р. про порушення провадження у даній справі та від 27.03.2014р. про відкладення розгляду справи на 24.04.2014р., а також, лист суду від 03.04.2014р. № 923/334/14/3046/14 про перенесення розгляду справи на 13.05.2014р., було надіслано судом поштою, згідно ст.64 ГПК України, за зазначеними у позовній заяві місцезнаходженням відповідача та місцем проживання 3-ї особи. Першу з цих ухвал було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, а інші ухвалу та лист - рекомендованим листом.

До суду повернулися та залучені до матеріалів справи поштові повідомлення (а.с.22,31) з відмітками про вручення 24.03.2014р. відповідачеві та 21.03.2014р. 3-й особі рекомендованих листів з зазначеною ухвалою суду від 19.03.2014р. Рекомендовані ж листи з зазначеними ухвалами суду від 27.03.2014р. та листом суду від 03.04.2014р. №923/334/14/3046/14 не поверталися станом на 13.05.2014р. до суду, без вручення відповідачеві. Надісланого ж судом 3-й особі рекомендованого листа з ухвалою суду від 27.03.2014р. про відкладення справи на 24.04.2014р. повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення 3-й особі, з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання (а.с.34-36). Надісланий судом 3-й особі рекомендований лист з листом суду від 03.04.2014р. № 923/334/14/3046/14 про перенесення розгляду справи на 13.05.2014р., за станом на 13.05.2014р. не повертався до суду без вручення 3-й особі.

Представники відповідача та 3-ї особи, або ж, безпосередньо, 3-я особа в жодне з судових засідань по розгляду даної справи не прибули.

Всупереч вимог суду згідно з ухвалами по даній справі відповідач не надав суду відзиву на позов та інших витребуваних судом від відповідача документів, а 3-я особа не надала суду витребуваних від неї судом пояснень по суті спору та копій документів. Про причини ненадання цих документів відповідач та 3-я особа суду не повідомили.

Заяв та клопотань щодо судових засідань 27.03.2014р. та 13.05.2014р. від відповідача та 3-ї особи не надходило.

Заяв та клопотань щодо судового засідання 13.05.2014р. від позивача не надходило.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників учасників судового процесу в судове засідання 13.05.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/334/14. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

За вказаних обставин та з аналогічних підстав розгляду цієї справи не перешкоджає неявка 3-ї особи (або її представника) в судове засідання 13.05.2014р., а розгляд справи за відсутності 3-ї особи (її представника) не порушує процесуальні права цієї особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 13.05.2014р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі - позивач) згідно з п.1.2. свого статуту є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - АКБ "Укрсоцбанк"), що слідує з витягу з цього статуту (а.с.20).

Позов, за яким порушено провадження у даній справі, спрямований до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", ідентифікаційним кодом якого зазначено 01273243. Проте, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що правильною назвою юридичної особи з зазначеним ідентифікаційним кодом є "Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (а.с.24-26). У зв'язку з цим в ухвалах суду від 19.03.2014р. та 27.03.2014р. підлягає виправленню назва відповідача з "Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на "Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

АКБ "Укрсоцбанк" та фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позичальник) уклали 25.05.2006р. між собою договір кредиту № Ф060507К, за умовами якого АКБ "Укрсоцбанк" зобов'язався надати позичальнику 210 808,00 грн. кредиту, з цільовим призначенням кредиту на фінансування (інвестування) будівництва житла, зі сплатою у встановлені цим договором строки за користування кредитом 16,5 % річних, з поверненням кредиту згідно наведеного у цьому договорі графіку погашення заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту до 24.05.2016р. (надалі - договір кредиту).

Згідно з п. 2.1. договору кредиту надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів позичальника, у відповідності до цільового призначення кредиту, з зазначеного у даному договорі позичкового рахунку позичальника.

Відповідно до п. 4.5. та п. 7.4. договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом у визначеному цим договором порядку, а також, зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі погашення (повернення) кредиту, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також, сплатити нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено судом за результатами аналізу положень договору кредиту, цей договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються норми Цивільного кодексу України щодо позики, якщо інше не встановлено нормами цього ж Кодексу щодо кредиту, не випливає з суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, яку суд застосовує до спірних відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник, який своєчасно не повернув суму кредиту, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З аналогічних правових підстав, суд застосовує й норму ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому та сплати відсотків за користування кредитом.

На виконання умов договору кредиту АКБ "Укрсоцбанк" за меморіальним ордером № 588 від 25.05.2006р. та згідно розпорядження від 25.05.2006р. надано позичальнику кредит в розмірі 210 808,00 грн. (а.с.16). Таким чином, АКБ "Укрсоцбанк" свої зобов'язання за договором кредиту виконано належним чином та в повному обсязі.

Проте, позичальник, в порушення умов договору кредиту, не виконав належним чином свої зобов'язання за цим договором щодо повернення (погашення) кредиту та сплати відсотків (у позові процентів) за користування кредитом на умовах цього договору (згідно графіку, що наведений у п.1.1.1. договору кредиту, а також, у строки згідно п. 1.1.2 та п.2.4.1 цього ж договору). За обліком позивача станом на 10.02.2014р., у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором кредиту, у позичальника утворилася заборгованість за даним договором у загальній сумі 310 295,75 грн., з яких 161 612,00 грн. заборгованості за кредитом, 144 523,48 грн. заборгованості по відсотках за кредитом, 1 820,95 грн. інфляційних втрат за кредитом та 2 339,32 грн. інфляційних втрат за відсотками. Розрахунок цієї заборгованості судом перевірений. Позичальник під час розгляду судом даної справи не надав будь-яких заперечень щодо наявності у нього вказаної, у загальному розмірі 310 295,75 грн., заборгованості за договором кредиту. Також, позичальник не надав суду доказів погашення 310 295,75 грн. заборгованості повністю або частково.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у випадку прострочення сплати кредиту та процентів позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 3 цієї ж статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредитних коштів позивачем нараховано позичальникові 14 155,86 грн. за період з 09.02.2013р. по 09.02.2014р. За неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами позивачем нараховано позичальникові 18 184,03 грн. пені за період з 09.02.2013р. по 09.02.2014р. Загальний розмір нарахованої позивачем позичальникові пені складає 32 339,89 грн. Розрахунок пені судом перевірений. Під час розгляду даної справи позичальником не надано будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем пені у загальному розмірі 32 339,89 грн. або ж доказів сплати цієї пені повністю або частково.

25.05.2006р. АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (надалі - ВАТ ПБФ "Херсонбуд") уклали між собою договір поруки № 02-23-Ф060507К-1052. За умовами вказаного договору поруки ВАТ ПБФ "Херсонбуд" виступило перед АКБ "Укрсоцбанк" поручителем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій за кредитним договором, а також, зобов'язалося протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дати отримання повідомлення від АКБ "Укрсоцбанк" про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати це зобов'язання, перерахувавши непогашену суму кредиту, несплачену суму процентів та комісії, з сумами штрафних пені та/або штрафу на вказаний у повідомленні АКБ "Укрсоцбанк" рахунок.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При цьому, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором кредиту позивач 20.02.2014р. надіслав ВАТ ПБФ "Херсонбуд", поштою повідомлення про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, з вимогою до ВАТ ПБФ "Херсонбуд" сплатити 342 635,64 грн. заборгованості позичальника (з штрафними санкціями) за договором кредиту протягом 30 (тридцяти) робочих днів від дати отримання цього повідомлення (а.с.17). Факт надсилання позивачем такого повідомлення відповідачеві підтверджується фіскальним касовим чеком поштового відділення та описом вкладення у цінний лист (а.с.18).

Станом на час звернення позивача до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, ВАТ ПБФ "Херсонбуд" або Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не сплатили позивачеві зазначену у цьому повідомленні позивача заборгованість у сумі 342 635,64 грн. за договором кредиту, повністю або частково. Доказів іншого суду не надано. Так само, суду не надано доказів сплати Публічним акціонерним товариством Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" під час розгляду даної справи заявлених до стягнення 161 612,00 грн. заборгованості за кредитом, 144 523,48 грн. заборгованості по відсотках за кредитом, 14 155,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18 184,03 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 1 820,95 грн. інфляційних втрат за кредитом та 2 339,32 грн. інфляційних втрат за відсотками, повністю або частково.

За встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 342 635,64 грн. заборгованості за договором кредиту, складовими якої є 161 612,00 грн. заборгованості за кредитом, 144 523,48 грн. заборгованість по відсотках за кредитом, 14 155,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 18 184,03 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 1 820,95 грн. інфляційних втрат за кредитом та 2 339,32 грн. інфляційних втрат за відсотками, які спрямовані до відповідача, як до поручителя за договором кредиту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у повному розмірі, 6 852,71 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24; ідентифікаційний код юридичної особи 01273243) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) 161 612 (сто шістдесят одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 144 523 (сто сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 48 коп. заборгованості по відсоткам за кредитом, 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 27 коп. інфляційних втрат та 32 339 (тридцять дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 89 коп. пені та 6 852 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 71 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2014р.

Суддя К.В. Соловйов