Ухвала суду № 38776055, 21.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 261/6149/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3020/2014

Головуючий в 1 інстанції: Фунжий О.А.

Категорія: 27 Доповідач: Космачевська Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Зінов'євої А.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL65585 від 10 липня 2008 р.:

- 29029 (двадцять дев'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 02 коп. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом,

- 11799 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. - заборгованість за непогашеними в строк підвищеними відсотками (штрафні санкції), а всього 40828 (сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 34 коп. вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні вимог до нього у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що позов до нього пред'явлено неналежним позивачем, тому що він укладав кредитний договір з ВАТ «Універсал Банк», а не з ПАТ «Універсал Банк», а документів, підтверджуючих правонаступництво не надано. Вважає, що банк необґрунтовано застосував підвищені проценті ставки, оскільки законом передбачено процентну ставку у розмірі 3% річних, а про застосування підвищених процентних ставок банк його не повідомив, вимогу про погашення заборгованості він не отримував, в повідомленні про вручення поштового відправлення його підпис підроблено та позивачем подано свій позов поза трьохрічним строком позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодився, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL65585 на суму 35000,00 грн. строком до 25 червня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 38,6% річних та підвищеною процентною ставкою в разі прострочення платежу у розмірі 115,8%. (а.с. 5-14). Кредитний договір та додатки до нього підписані особисто ОСОБА_1, з чого вбачається, що він погодився з умовами кредитного договору.

Згідно додатку 1 до кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 38,6% річних, підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу у розмірі 115,8% річних (а.с. 11).

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, з січня 2009 року кредит та проценти за користування кредитом не сплачував, в зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість (а.с. 27-28).

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 6 січня 2010 р. з відповідача на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 43362,00 грн., у т.ч.: 997,13 грн. - заборгованість за кредитом, 9069,61 грн. - заборгованість за процентами, 32787,14 грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 263,40 грн. - підвищені проценти (а.с. 65, 66).

Як вбачається з розрахунку, вказані суми сплачені відповідачем у травні 2012 року Виходячи з цього, станом на 21 січня 2013 р. заборгованість відповідача складає: 29929,02 грн. - за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 11799,32 грн. - за непогашеними в строк підвищеними відсотками (а.с. 27-28).

Суд, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», виходив з того, що відповідач суттєво порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом та підвищених процентів не виконував, що є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з нього на користь банку зазначеної суми заборгованості.

Такі висновки суду є законними і обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не виконує покладені на нього умовами кредитного зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування ним, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості разом з належним платежами підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо спливу строку позовної давності судом не враховуються, тому що цей строк був перерваний наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 06 січня 2010 року. За цим наказом кредитний борг повернутий частково 31 травня 2012 року. Перебіг позовної давності почався спочатку, а тому доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з цим позовом поза межами строку позовної давності є необґрунтованими.

Отже, вважати, що банком був пропущений строк позовної давності не можна, а тому, приймаючи до уваги те, що відповідач порушив умови кредитного договору - має поточну заборгованість, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що є законні підстави у позивача для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожній день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Доводи апелянта про те, що він не ставив свій підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, є недоведеними, та не спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо підвищених процентів, про які він не знав в момент підписання кредитного договору, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме особистим підписом в кредитному договорі №CL65585 від 10 липня 2008 року. ОСОБА_1 погодився з усіма умовами договору. Також вірно зазначив суд першої інстанції, що згідно додатку 1 до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 38,6% річних, а підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу у розмірі 115,8% річних (а.с. 11), що відповідає вимогами чинного законодавства. Вказаний договір та додатки до нього підписані відповідачем, а окремого повідомлення про застосування підвищених процентних ставок законодавство не передбачає.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: