Ухвала суду № 38769668, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/7583/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі № 804/7583/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення визначених актом перевірки від 29.04.2013 року №1916/17-2-2525914776 порушень позивачем чинного законодавства України, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 16.05.2013р. №0004701720 та №0004711720.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" від 16 травня 2013 року №0004701720 та №0004711720. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу начальника Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 19.03.2013 року № 326 та плану-графіку проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання за ІІ квартал 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Лукашевичем С.В. була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1916/17-2-2525914776 від 29.04.2013р., відповідно до якого позивачем допущено порушення п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження останнім податку на додану вартість за 2012 рік у сумі 26679,00 грн., а також порушення позивачем приписів п.п.177.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем було занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік у сумі 22337,38 грн.

Податковий орган обґрунтував свій висновок тим, що позивач неправомірно завищив суму валових витрат для визначення оподатковуваного доходу та суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та ПВКФ "РОЗС", оскільки правочини, укладені з цими контрагентами не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, підтвердженням чого є висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок ПВКФ "РОЗС" та ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн", з яких вбачається, що означені суб'єкти господарювання на момент проведення зустрічних звірок відсутні за своїм місцезнаходженням, а також у них відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, зокрема у ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" відсутні будь-які необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині транспортування продукції та здійснення вантажних робіт, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу між учасниками транспортного процесу, відсутня товарно-транспортна документація (акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 12.10.2012р. №1173/25/35740720 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн"), а у ПВКФ "РОЗС" відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби тощо (акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 16.11.2012р. №5146/22-4/21854963), що свідчить про відсутність фактів реального здійснення ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та ПВКФ "РОЗС" господарської діяльності.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу та безпідставність означених податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено судом, у періоді, що перевірявся 26 грудня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" було укладено договір поставки №121126Д, згідно якого ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн", як постачальник, зобов'язувався передати у встановлений строк товар у власність замовника - ФОП ОСОБА_1, а замовник зобов'язувався приймати цей товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики товару, строки постачання зазначаються в специфікаціях та рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього - договору.

Згідно п.3.3 датою фактичної поставки товару вважається дата отримання замовником товару, про що підписується акт прийняття-передавання, форма якого міститься в додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Специфікації від 26.12.2011р. № 1 на поставку товару до договору поставки товару №121126Д від 26.12.2011р., згідно якої ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" мало поставити ФОП ОСОБА_1 поковку 740 ст.45,640 ст.45, 550 ст.45, 560 ст.45, 440 ст.45, 42 ст.45, 380 ст.45, 530 ст.45, 1100 ст.45 на загальну суму 90950,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15158,33грн.

Відповідно до Специфікації від 26.12.2011р. № 2 на поставку товару до договору поставки товару №121126Д від 26.12.2011р., згідно якої ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" мало поставити ФОП ОСОБА_1 вагончик на загальну суму 45000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7500,00 грн.

Згідно рахунків-фактур від 02.01.2012р. №10212, від 09.01.2012р. №10914, від 23.01.2012р. №12327 та видаткових накладних від 02.01.2012р. №10212, від 09.01.2012р. №10914, від 23.01.2012 року № 12327 ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" поставило позивачу товар, зазначений у Специфікаціях від 26.12.2011р. № 1 та № 2 на поставку товару до договору постачання товару від 26.12.2011р №121126Д, у кількості та за найменуваннями вказаними у цих Специфікаціях, а також за зазначеною у них ціною у сумі 135950,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 22658,33грн.

Фактичне виконання зазначених господарських операцій підтверджено:

товаро-транспортними накладними від 02.01.2012р. б/н, від 09.01.2012р., від 23.01.2012р. б/н, згідно яких перевезення вищеозначеного товару здійснювалося у відповідності до подорожніх листів автомобілями Камаз АЕ 4581ВІ та МАЗ 134-32 АА, які належать ФОП ОСОБА_3, вантажовідправник - ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн", пункт навантаження: місто Дніпропетровськ, вул. провул. Юнатів, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_1, пункт розвантаження: АДРЕСА_1 ;

договорами про надання транспортних послуг від 02.01.2012р. від 09.01.2012р. та від 23.01.2012р., укладених з ФОП ОСОБА_3 (перевізник), згідно яких перевізник зобов'язувався здійснювати перевезення вантажів по місту Дніпропетровську, а замовник - ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати перевізникові за надані послуги;

актами виконаних робіт з перевезення вантажів автотранспортом згідно договорів від 02.01.2012р. від 09.01.2012р. та від 23.01.2012р., згідно яких перевізник - ФОП ОСОБА_3 здійснив перевезення вантажу по місту Дніпропетровську від вантажовідправника - ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" до вантажоодержувача - ФОП ОСОБА_1;

актами приймання-передання майна від 02.01.2012р. №1, від 09.01.2012р. №2, від 23.01.2012р. №3.

В ході виконання господарських операцій за договором поставки від 26.12.2011р №121126Д ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" були виписані податкові накладні від 02.01.2012р. №10212, від 09.01.2012р. № 10914 та від 23.01.2012р. № 12327 на загальну суму 135 950,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 22 658,33грн., які складені відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними була включена позивачем до податкового кредиту відповідного податкового періоду (січень 2012 року) у розмірі 22 658,33грн.

Крім того, 23 березня 2012р. ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 35 з приватною виробничо-комерційною фірмою "РОЗС", згідно якого постачальник - ПВКФ "РОЗС" зобов'язується передати у власність покупцю - ФОП ОСОБА_1, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором. За даним договором поставка замовленого товару здійснюється на умовах СРТ Інкотермс-2000.

Згідно п.3.2 та п.5.1 вказаного договору право власності на товар переходить до покупця - ФОП ОСОБА_1 в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової накладної, а постачальник в свою чергу зобов'язується надати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну) на кожну поставку товару.

Відповідно Специфікацій від 23.03.2012р. №1 на поставку товару до договору поставки товару № 5 від 23.03.2012р., ПВКФ "РОЗС" мало передати ФОП ОСОБА_1 кришку бокову ВКУ-950 на загальну суму 24127,92 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4021,32 грн.

Згідно рахунку-фактури від 27.03.2012р. №32746 та видаткової накладної від 27.03.2012р. №3274612 року ПВКФ "РОЗС" поставило ФОП ОСОБА_1 товар, зазначений у Специфікації від 23.03.2012р. №1 на поставку товару до договору постачання товару від 23.03.2012р. №35, у кількості та за найменуванням вказаним у цій Специфікації, а також за зазначеною у них ціною у сумі 24 127,92грн., в тому числі податок на додану вартість - 4 021,32 грн.

Позивачем надано товарно-транспортну накладну від 27.03.2012р. б/н, згідно якої перевезення вищеозначеного товару здійснювалося у відповідності до подорожнього листа автомобілем Камаз АЕ 4581ВІ, який належить ФОП ОСОБА_3, вантажовідправник - ПВКФ "РОЗС", пункт навантаження: місто Дніпропетровськ, вул. провул. Юнатів, вантажоодержувач - ФОП ОСОБА_1, пункт розвантаження: АДРЕСА_1 .

ПВКФ "РОЗС" в ході виконання господарської операції за договором поставки від 23 березня 2012р. №35 була виписана податкова накладна від 27.03.2012р. № 32746 на загальну суму 24127,92 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4 021,32 грн., яка оформлена з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною була включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду (березень 2012 року) у сумі 4 021,32 грн.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та ПВКФ "РОЗС" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: договорів поставки, специфікацій до них, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних тощо.

Слід зазначити, що на час укладення договорів поставки між ФОП ОСОБА_1 та ПВКФ "РОЗС" та ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та його виконання вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому наділені право- та дієздатністю, мали право на здійснення господарської діяльності, а також були платниками податку на додану вартість, що вказує на наявність у них законних підстав для виписки податкових накладних.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України 177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення та реалізації вказаних вище договорів підряду контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровано як платники податку на додану вартість.

Факт виконання обумовлених господарських договорів підтверджений наведеними вище документами, виходячи із змісту яких вбачається, що вони в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені належними особами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Докази позбавлення контрагентів позивача цивільної дієздатності, а також статусу платників податку на додану вартість на момент здійснення ними у відповідних податкових періодах господарських операцій в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Вказані вище договори між позивачем та ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та ПВКФ "РОЗС" не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та ПВКФ "РОЗС" відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентом дотримані. За загальними правилами (ст.639 Цивільного кодексу України) договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Дії позивача та ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" і ПВКФ "РОЗС", вчинені на виконання умов договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення вартості товару до складу валових витрат, сум податку на додану вартість в ціні цього товару - до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначення податковим органом про відсутність у контрагента позивача необхідних ресурсів, відсутність його за місцезнаходженням в даному випадку не впливають на реальність здійснених господарських операцій з виконання зазначених вище господарських договорів.

Крім того, наведені податковим органом обставини щодо відсутності у ТОВ "Дніпро-Транс-Тревел-Лайн" та ПВКФ "РОЗС" реальної можливості виконати обумовлені договорами зобов'язання в установленому порядку, як того вимагає ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведені.

З огляду на викладене, приймаючи також до уваги, що оскільки на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість позбавлені не були, колегія суддів вважає, що валові витрати та податковий кредит у відповідні податкові періоди сформовані позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, що отримані від осіб, які на момент їх складення були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість, висновки відповідача щодо порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставним.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, таким чином, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 квітня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов