Ухвала суду № 38768955, 21.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3219/14 Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К. Справа № 644/12625/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: договірні

УХВАЛА

21 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року за виділеними матеріалами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков», арбітражний керуючий Шаповалов Артем Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5., Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна - предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року заяву ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 березня 2014р. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що до участі у справі не була залучена. Про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 дізналася випадково з ЄДРСР. Ухвала була винесена без її участі і на її адресу не направлялася.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков», арбітражний керуючий Шаповалов Артем Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5., Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна - предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -