Ухвала суду № 38760633, 19.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/1691/14-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 34Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача Рябова С.Г.; третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області про призначення авто-товарознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просив стягнути на його користь з ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» невиплачене страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. та з Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області - матеріальні збитки в сумі 45 108,94 грн.; а також стягнути в рівних частках з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 951,09 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_6 49 490,00 грн., а також судовий збір в сумі 494,90 грн.

Стягнуто з Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 29 767,45 грн., а також судовий збір в сумі 297,67 грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області просить рішення суду в частині стягнення з Управління на користь позивача 29 767,45 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, не погоджуючись із наданим позивачем звітом № 13/140 від 17 травня 2013 року.

За заявою позивача 17 травня 2013 року ПП «ОСОБА_7» проведено авто-товарознавче дослідження, на вирішення якого поставлено два запитання: 1. визначити вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП. 2. який розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 в результаті його пошкодження під час ДТП?

Оцінювачем ОСОБА_7 виготовлено 17 травня 2013 року звіт № 13/140 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкодження під час ДТП, який містить висновок, що складається із двох пунктів: 1. вартість відновлювального ремонту КТЗ марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 складає 105676 гр. 60 коп. з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту КТЗ марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 складає 88063 гр.83 коп. без урахування ПДВ; 2. вартість відновлювального ремонту КТЗ марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 складає 105676,60 гр. з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту КТЗ марки VOLKSWAGEH CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 складає 88063,83 гр. без урахування ПДВ (а. с. 15).

Висновок про розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 у наданому позивачем до справи звіті відсутній.

Позивач у поданій до суду 30.01.2014 року позовній заяві просив стягнути з відповідача матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП, а не вартість відновлювального ремонту (а. с. 2-5).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Враховуючи вимоги закону України «Про судову експертизу», цивільного процесуального законодавства, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі авто-товарознавства, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Призначити по цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 - власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1, завданого внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яка мала місце 9 квітня 2013 року близько 15 години 10 хвилин по вул. Київській у м. Вінниці?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту одномісячний строк для проведення експертизи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Вінницькій області.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Справу провадженням зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Камзалов

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська