Ухвала суду № 38758101, 20.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/206/14-ц

Провадження по справі № 2/367/255/2014

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу (повернення депозиту) та відсотків за користування вкладом (депозитом), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник відповідача Шевчук О.І. заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості, тому що при відкритті провадження по справі ним було порушено правила підсудності, відмовлено у передачі справи до належного суду, а під час розгляду справи відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача.

Представник відповідача Бойкініч Д.В. підтримала відвід, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, вказував, що підстави для цього відсутні. Позивач в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Є безпідставними посилання представників відповідача на порушення суддею правил підсудності під час відкриття провадження по справі, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області по даній справі від 19.03.2014 р. (а.с. 58-59), предметом якої було питання підсудності справи.

З цих же підстав є недоцільним посилання представників відповідача на безпідставну відмову суду в направленні справи за підсудністю до іншого суду.

Не є також доказом необ'єктивності чи упередженості судді прийняття ним ухвал про відмову у задоволенні клопотань учасників справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: В. Я. Линник