Ухвала суду № 38757615, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/492/2014(м)

263/11856/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 54 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі ПАТ «АБ «Експерс-Банк») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов'язків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідачка працює старшим касиром Маріупольського відділення ПАТ «АБ "Експрес-Банк" та з нею укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження довірених цінностей. 22 жовтня 2013 року в касі відділення була виявлена недостача грошових коштів на суму 18302 грн., чим заподіяно позивачеві матеріальну шкоду. В ході проведеного службового розслідування було встановлено, що при прийомі грошових коштів від інкасаторів без попереднього перерахунку сумок ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила в «Журналі обліку прийнятих сумок і мішків з готівкою та порожніх сумок», що кількість і номери отриманих 12-ти сумок із готівкою відповідали їх кількості та номерам за записами в явочних картках і накладних до сумок з готівковою виручкою. При зведенні операційної каси у кінці робочого дня по обліковим даним старшого касира з»ясувалося, що не вистачає 18302 грн., які були заявлені в сумці № 54 від 22жовтня 2013 року ТОВ «Трейдшуз». При цьому, супровідної відомості до цієї сумки не виявилося, в подальшому інкасаторська сумка була знайдена порожньою, разом з іншими сумками, в автомобілі інкасаторів. 23 жовтня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про порушення кримінальної справи за фактом викрадення грошових коштів. Причетних до пропажі грошових коштів осіб не виявлено. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що факт недостачі коштів став можливим в результаті грубого порушення та недбалого ставлення відповідачки до прийому, перерахунку та схоронності ввірених їй грошових коштів та порушення посадової інструкції. Тому, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 18302 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «АБ "Експрес-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ "Експрес-Банк» у відшкодування матеріальної шкоди 18302 грв. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та невірну оцінку доказів, просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог. Посилалася на те, що суд взяв за основу її підпис, який підтверджує, що в сумці № 54 були грошові кошти у розмірі 18 302 грн., однак, ця сумка була знайдена пустою в інкасаторській машині, тобто, ці гроші не поступали у відділення банку, а зникли до здачі грошей в банк. Наявність крадіжки підтверджується заявою позивача до СВ Жовтневого РО МГУ та за фактом крадіжки майна порушено кримінальну справу. Вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до розгляду порушеної кримінальної справи. Крім того, суд не врахував, що з 09.00 год. до 09.30 год., під час прийняття грошових коштів, вона у зв'язку з обласною ревізією кас, перебувала в комісії, що підтверджується актом ревізії від 22 жовтня 2013 року за № 21. Вказує, що оскільки інкасаторська машина запізнилася з невідомих причин, замість неї на прийняття грошових коштів керівник відділення призначав касира ОСОБА_2, який помилково зазначив, що мішків привезли не одинадцять, а дванадцять. Зазначає, що відповідно до ст. 130 КЗпП, в її діях немає причинного зв'язку між можливим порушенням посадової інструкції і шкодою, оскільки грошові кошти їй не передавалися, вона їх не отримувала, в момент прийняття цих грошей вона офіційно виконувала іншу роботу. Оскільки матеріальні цінності їй не передавалися, тому, ніякі інструкції нею порушені не були.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, заперечення проти скарги представника позивача - Ставратія О.А., який просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу № 70 від 17 вересня 2004 року по Донецькій філії АБ «Експрес-Банк» відповідачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Маріупольське відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк» на посаду старшого касира /а.с.6/.

Відповідно до наказу № 303-к від 03 жовтня 2013 року позивачем було прийнято на роботу на посаду касира ОСОБА_2 із випробувальним строком до 02 грудня 2013 року.

Відповідно до записів в «Журналі обліку прийняття сумок і мішків з готівкою та порожніх сумок» від 22 жовтня 2013року, підписаного інкасаторами та відповідачкою, кількість і номери зданих інкасаторами сумок і мішків з готівкою відповідають їх кількості та номерам за записами у явочних картках і накладних та відповідають сумі за цим журналом, яка складає 262835,89 грн. /а.с.16)/.

Згідно прибуткових касових ордерів № 2 та № 3 від 22 жовтня 2013 року установою банку отримано інкасовану виручку відповідно 147 902,39 грн. та 114 933,5 грн., що загалом складає 262835,89 грн. /а.с.17/.

Відповідно до накладних до сумок з готівкою від 21 жовтня 2013 року сумка за № 54 містила 18302 грн., які отримані від ТОВ «Трейдшуз», загальна сума у сумках за накладними складає 262835,89 грн. /а.с.19-24/.

Актом ревізії цінностей, що знаходяться в касі Маріупольського відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк» № 22 від 22 жовтня 2013 року встановлено наявність недостачі грошових коштів в сумі 18302 грн. /а.с.15/.

Згідно меморіального ордеру № 6082210004 від 22 жовтня 2013 року позивачем здійснено перерахунок коштів у сумі 18 302 грн. ТОВ «Трейдшуз» /а.с. 18/.

Актом службового розслідування за фактом виявлення недостачі грошових коштів в касі Маріупольського відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк» від 28 жовтня 2013 року, проведеного позивачем, встановлено, що недостача грошових коштів у сумі 18302 грн. виникла в результаті недбалого ставлення касира ОСОБА_2, старшого касира ОСОБА_1 до прийому, перерахунку та схоронності ввірених їм грошових цінностей та грубих порушень вимог посадових інструкцій, Положення з організації інкасації коштів банку /а.с.37-39/.

Наказом позивача № 315к від 28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачкою було припинено трудовий договір на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України з причини втрати довіри /а.с.13/.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АБ "Експрес-Банк», суд виходив з того, що відповідачка при виконанні трудових обов'язків допустила недостачу грошових коштів, чим заподіяла матеріальну шкоду позивачеві, яка підлягає відшкодуванню за її рахунок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.130 КЗ п П України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі організації винними протиправними діями, бездіяльністю працівника.

Згідно з положеннями ст.134 даного Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 цього Кодексу, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріалу відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17 вересня 2004 року ОСОБА_1 брала на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей і у зв'язку з цим зобов'язувалася обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями, вживати заходи щодо запобігання шкоди; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання (а.с.9).

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції старшого касира відділення, затвердженої 14 травня 2012 року керуючим Донецької філії АБ «Експрес -Банк», з якою відповідачка ознайомлена під розпис, вона зобов'язана забезпечувати належне зберігання і повну схоронність всіх цінностей ( п.2), вести операційний облік руху готівки ( п.3), вести касові книги, звіряти залишки готівки з даними бухгалтерського обліку (п.4), слідкувати протягом робочої зміни за відповідністю наявної готівки в касі підтверджуючими її документами (п.8), забезпечити своєчасне приймання готівки та інших цінностей через інкасаторів (п.9), після прийняття грошей від касирів перевіряти звітні довідки і документи (п.14), складати зведені довідки про касові обороти (п.15), нести відповідальність за схоронність готівки та цінностей у сховищі і операційній касі ( п.17).

Розділом 4 посадової інструкції передбачено, що старший касир несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність; за шкоду, заподіяну установі банку внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків /а.с.10-12/.

Положенням про касові операції в системі АК «Експрес-Банк», затвердженими 28 грудня 2011 року, зі змінами від 21 серпня 2012 року, передбачено порядок здійснення операцій в касі, а саме, порядок прийняття інкасаторських сумок з готівкою, перерахування коштів, згідно яким відповідачка повинна прийняти кошти у присутності інкасаторів, перерахувати кошти, перевірити на правильність наданих письмових документів та заповнити відповідні документи із зазначенням точних сум грошових коштів ( а.с. 51-54).

Положенням з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в системі ПАТ АК «Експрес-Банк», затвердженим рішенням правління АБ «Експрес - Банк» від 7 червня 2012 року, передбачений порядок здавання сумок (мішків) з валютними цінностями бригадами інкасації, згідно якого відповідачка повинна була перевірити відповідність записів у документах та після приймання сумок скласти разом із членами бригади інкасації відповідні документи /а.с.55-58/.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2013 року старший касир ОСОБА_1, яка виконувала функції контролера - касира, у «Журналі обліку прийнятих сумок і мішків з готівкою та порожні сумок» своїм підписом підтвердила без попереднього перерахування сумок, що кількість і номери 12-и сумок з готівкою відповідали їх кількості і номерам з записами в явочних картках і накладних до сумок з готівковою виручкою, чим були грубо порушені вимоги пунктів 3,4 глави 6 «Положення про касові операції в системі АБ « Експрес - Банк» та п.9 глави 2 «Посадової інструкції старшого касира відділення».

Після отримання підтвердження від старшого касира ОСОБА_1 про відсутність розходжень перерахованої суми інкасованої виручки із супровідними документами економіст відділення ОСОБА_5, згідно прибуткових косових ордерів №2 від 22 жовтня 2013 року на суму 902,30 грв. та №3 на суму 114 933,50 грв. зарахувала інкасовану виручку на рахунок банку в загальній сумі 262 835,89 грв.

Згідно меморіального ордеру Донецької філії Банку №6082210004 від 22 жовтня 2013 року здійснено перерахування інкасованої виручки в сумці №54 у розмірі 18 302,00 грв. ТОВ « Трейдшуз» в той час, як супровідна відомість до цієї сумки в операційній касі була відсутня.

Відповідно до меморіального ордеру Донецької філії Банку №12042 від 31 жовтня 2013 року станом на 6 листопада 2013 року по рахунку НОМЕР_1 значиться недостача готівки в операційній касі Маріупольського відділення, згідно акту ревізії №22 від 22 жовтня 2013 року в сумі 18 302,00 грв., яка до теперішнього часу не погашена.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірив доводи сторін, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ АБ « Експрес - Банк», оскільки недостача матеріальних цінностей стала можливою в результаті порушення ОСОБА_1 посадової інструкції та недбалого ставлення відповідачки до прийому, перерахунку та схоронності ввірених їй грошових цінностей. Факт порушення посадової інструкції та діючих в системі банку положень щодо здійснення касових операцій та приймання грошових цінностей визнаний відповідачкою. Вона звільнена з посади старшого касира за втрату довіри і не оскаржила наказ про звільнення в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що фактично грошові кошти в сумі 18302 грв у відділення банку не надходили, а зникли до передачі їх касиру, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ніяких допустимих та належних доказів на підтвердження цього факту не надано.

Не може погодитися колегія суддів апеляційного суду і з доводами скарги відповідачки про те, що оскільки вона гроші не привласнювала, то відсутні підстави для покладення на неї повної матеріальної відповідальності. Підставою заявленого позову є порушення відповідачкою трудових обов'язків, що спричинило матеріальну шкоду, а не відповідальність за шкоду, спричинену діями працівника, які містять ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному провадженні.

Посилання в скарзі на те, що відсутня вина відповідачки та причинний зв'язок між порушенням з її боку трудових обов'язків і заподіяною банку шкодою, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки при дачі пояснень при проведенні службового розслідування ОСОБА_1 визнавала, з її сторони був відсутній контроль при прийманні касиром ОСОБА_2 інкасаторських сумок з готівковою виручкою від інкасаторів; після приймання сумок вона не звірила разом з касиром ОСОБА_2 загальну кількість прийнятих сумок з кількістю примірників накладних до сумок з готівкою; як касир - контролер не звірила фактичну суму перерахованої касиром готівки з сумами, зазначеними на лицьовій і зворотній сторонах супровідних відомостей до сумок; підтвердила недостовірну суму перерахованої виручки в розмірі 262 835,89 грв. (фактично ця сума склала 244533,98 грв), яка була зарахована на рахунок банку. Зазначене ОСОБА_1 підтвердила і в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи скарги відповідачки про те, що адміністрацією позивача не були створені належні умови для виконання трудових обов'язків, оскільки вона не могла приймати участь в прийманні сумок з готівкою від інкасаторів, у зв'язку з участю в проведенні ревізії каси, яка проводилася в цей же день, на думку колегії суддів не можуть вплинути на висновки суду. Судом було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що здача касиру відділення ОСОБА_2 сумок з про інкасованою готівкою була здійснена о 8-42 год, передача накладних до сумок здійснена 08-46 год. Що стосується часу проведення ревізії цінностей в касі Маріупольського відділення банку, то вона розпочалася після 9-00 год., що підтверджується актом ревізії №21 від 21 жовтня 2013 року. Про неможливість прийняти участь в прийомі сумок від інкасаторів, ОСОБА_1 начальника відділення не повідомила.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст.ст.213-214 ЦПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді