Ухвала суду № 38755022, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/4535/13-а

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`чинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) щодо невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012 року - липень 2013 року та зобов'язання прийняти декларації. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач безпідставно не приймає податкову звітність підприємства, мотивуючи анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість, хоча СТОВ "Стрілець" на час подання звітності було платником ПДВ. Такі дії органу державної податкової служби вважає неправомірними, податкова інспекція безпідставно не визнала декларації за спірний період як податкову звітність.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець». Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по невизнанню податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість СТОВ "Стрілець за травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року.

Визнано поданою до податкової інспекції станом на 13.06.2013 податкову звітність СТОВ "Стрілець": податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за травень 2013 року,податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за травень 2013 року з додатками №№ 2, 9, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Визнано поданою до податкової інспекції станом на 16.07.13 податкову звітність СТОВ "Стрілець": податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за червень 2013 року, податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за червень 2013 року з додатками №№ 2, 5, 9, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Визнано поданою до податкової інспекції станом на 16.08.13 податкову звітність СТОВ "Стрілець": податкову декларацію з ПДВ (загальну) за липень 2013 року, податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за липень 2013 року з додатками №№ 5, 9, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" зареєстроване юридичною особою 19 серпня 2002 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 24 квітня 2008 року, а з 1 січня 2009 року є зареєстрованим сільськогосподарським підприємством як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується відповідними свідоцтвами, виданими відповідачем. Отже, у відповідності до вимог Податкового кодексу України позивач зобов'язаний щомісячно надавати до податкового органу відповідну податкову звітність з податку на додану вартість.

СТОВ "Стрілець" було подано засобами поштового зв'язку до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області податкову звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) з додатком № 2, додатком № 9, податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за травень 2013 року; податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за червень 2013 року з додатком № 2, додатком № 5 та додатком № 9, податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за червень 2013 року; податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за липень 2013 року з додатком № 5 та додатком № 9, податкову декларацію з податку на додану вартість (загальна) за липень 2013 року.

ДПІ у м. Херсоні надіслано на адресу СТОВ "Стрілець" листи від 21.06.2013 № 9587/10/18.3-30, від 23.07.2013 № 10254/10/18.3-30, від 19.08.2013 № 1099/10/21-03-18-03-30 про відмову у прийнятті податкової звітності за період травень-липень 2013 року з підстав подання декларації з ПДВ не платником цього податку, з посиланням на п. 184.6 ст. 184 ПК України та зазначенням про те, що СТОВ "Стрілець" порушено абз. 5 п. 48.4 ст. 48 ПК України (а.с. 24-26).

СТОВ "Стрілець" було також надіслано вказану вище податкову звітність до ДПІ у м. Херсоні засобами електронного зв'язку, але дана звітність також не була прийнята, що підтверджується наявними у справі квитанціями №1, в яких зазначено про таку підставу не прийняття податкової звітності як "відправник не був платником ПДВ", дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 20.09.2012р. (а.с. 27-34).

Таким чином, відповідачем не була прийнята податкова звітність СТОВ "Стрілець" з податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року з підстав порушення СТОВ "Срілець" положень абз. 5 п. 48.4 ст. 48 ПК України, оскільки на момент подачі даної звітності підприємству вже було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" № 100191325 на час подання податкової звітності було діючим, тому підстав для не прийняття звітності в електронному вигляді в липні 2013 року у податкової інспекції не було, також під час подання СТОВ "Стрілець" податкової звітності з ПДВ у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності як під час отримання її по пошті та в електронному вигляді , так і не висловлено зауважень щодо цього під час розгляду справи по суті, суду не надано доказів скасування реєстрації СТОВ "Стрілець" платником ПДВ, тому дії податкової інспекції є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно до п. 184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не була прийнята податкова звітність СТОВ "Стрілець" з податку на додану вартість за період травень-липень 2013 року, оскільки СТОВ "Стрілець" рішенням № 152/15-3 від 20.09.2012 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, у зв`язку з чим позивач не має права з цієї дати подавати податкову звітність з ПДВ до органів доходів і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, не погоджуючись з рішенням Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 152/15-3 від 20.09.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 р., по справі № 2а-4158/12/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, за наслідками розгляду клопотання підприємства про забезпечення позову, було зупинено дію рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДІІС від 20.09.2012 № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника ПДВ СТОВ "Стрілець" до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до змісту ч. 5 та ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року по справі № 2а-4158/12/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, були задоволені позовні вимоги СТОВ "Стрілець", скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 20.09.2012 за № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року по даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року за № 1394, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.11.2011 року за № 1369/20107, яким затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення № 1394) (яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин),цим Положенням визначається порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість. Згідно пункту 2.1 Положення № 1394 реєстр це автоматизований банк даних, створений для забезпечення реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.9 Положення № 1394, якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Згідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду яке набрало законної сили або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Оскільки ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року по справі № 2а-4158/12/2170 про зупинення дії рішення відповідача підлягала негайному виконанню, то ДПІ у м. Херсоні зобов'язана було внести відповідну інформацію про зупинення такого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" до відповідного Реєстру. Відповідачем не було вчинено належних дій та не внесено до Реєстру платників податку на додану вартість відповідну інформацію про зупинення рішення про анулювання реєстрації СТОВ "Стрілець" в якості платника податку на додану вартість, що як наслідок, призвело до неприйняття податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень-липень 2013 року в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Таким чином, податкова звітність СТОВ "Стрілець" по податку на додану вартість за травень 2013 року є поданою станом на 13.06.2013, за червень 2013 року станом на 16.07.2013, за липень 2013 року станом на 16.08.2013.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен був прийняти податкову звітність СТОВ «Стрілець» оскільки рішенням суду було зупинено дію рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 20.09.2012 за № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець», а в подальшому було скасовано рішеннями судів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик