Ухвала суду № 38755017, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3845/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України у Миколаївській області про визнання неправомірними дії, скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

16 грудня 2013 року позивач надав до суду першої інстанції заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким передбачити виконавчу дію ухвали від 04 жовтня 2013 року у вигляді заборони відповідачу до остаточного вирішення справи у суді використовувати особисто та видавати будь-яким особам витяги, копії, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яких вказано головою профспілки будь-яку особу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти додаткове судове рішення, яким передбачити виконавчу дію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у вигляді заборони Реєстраційній службі ГУ юстиції у Миколаївській області до остаточного вирішення справи у суді використовувати особисто та видавати будь-яким особам витяги, копії, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у яких вказано головою Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ Миколаївської області будь-яку особу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи позивач в порядку ст. 117 КАС України надавав до суду першої інстанції клопотання по забезпечення позову шляхом зупинення дії Головного управління юстиції України у Миколаївській області про взяття до відома змін у складі керівних органів ПАП ОВС Миколаївської області - наказ № 517/04 від 10.07.2013, а внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відкликати до остаточного вирішення справи судом (а.с. 63-65).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено частково. Зупинено дію наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області від 10.07.2013 № 517/04 «Про взяття до відома інформації про зміну складу керівних органів Миколаївської обласної профспілкової організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України» до остаточного вирішення справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для постановлення додаткової ухвали, оскільки позивачем був обраний один із способів захисту своїх прав шляхом подання клопотання про забезпечення позову, яке суд розглянув і прийняв відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик