Ухвала суду № 38755014, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 травня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/4535/13-а

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`чинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) щодо невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012 року - липень 2013 року та зобов'язання прийняти декларації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 20 вересня 2012 року за № 152/15-3 було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, але дію даного рішення було зупинено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року № 2а-4158/2170, яка підлягала негайному виконанню. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року було скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, рішення набрало законної сили 10 квітня 2013 року. Незважаючи на викладене, декларації з ПДВ відповідачем не приймались з посиланням на анулювання реєстрації СТОВ "Стрілець" як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо невизнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" за жовтень 2012 року - квітень 2013 року та в частині вимог про зобов'язання прийняти в якості податкової звітності податкові декларації сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець " з податку на додану вартість за жовтень 2012 року - квітень 2013 року було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем строк, передбачений ст. 99 КАС України пропущений та відсутні підстави для визнання причин пропуску поважними суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 100 КАС України.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав відповідачу наступні податкові звіти:

- податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) з додатком № 2 та додатком № 3, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 р.; листопад 2012 року; грудень 2012 р.; січень 2013 року; лютий 2013 року; березень 2013 року; квітень 2013 р.; травень 2013 р.; червень 2013 р.; липень 2013 р.

Листами за грудень 2012 р.; березень 2013 р.; квітень 2013 р.; травень 2013 р.; червень 2013 р., липень 2013 р., серпень 2013 р.- контролюючим органом було відмовлено у прийнятті вищезазначеної податкової звітності на підставі п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно до п.п. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності, визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Аналізуючи вищезазначені норми податкового законодавства, судова колегія приходить до висновку, що відмова контролюючого органу у прийнятті податкової декларації може бути оскаржена платником податку з урахуванням ст. 102 Податкового Кодексу України протягом 1095 днів.

За таких підстав колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» підлягає задоволенню, а ухвала Херсонського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик