Ухвала суду № 38749457, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/647/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.14р. у справі №826/647/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УН Секюріті» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.10.13р. №68226552201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що первинні документи підписані від імені ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ» не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, з огляду на те, що засновник вказаного товариства ОСОБА_2 будучи допитаним пояснив, що ніякого відношення до діяльності підприємства не має, господарською діяльністю не займався та документів бухгалтерської та податкової звітності не підписував; нікого на підписання документів бухгалтерської звітності від імені підприємства не уповноважував.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.12р. по 30.09.12р., та з 01.11.12р. по 30.11.12р. по взаємовідносинах з ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ», за результатами якої складено акт від 28.08.13р. №285/26-55-22-01/35918149.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.10.13р. №68226552201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 335 784 грн., в т.ч. основний платіж - 268 627 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67 157 грн.

Підставою для прийняття спірного повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог статті 185, пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 268627 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2012 року на суму 62 267 грн.; за вересень 2012 року на суму 73 800 грн.; за листопад 2012 року на суму 132 560 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.03.13р. №1106/22-4/38237973 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21.05.12р. по 28.02.13р.» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також податковим органом зазначено, що засновник ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ» ОСОБА_2 будучи допитаним пояснив, що ніякого відношення до діяльності підприємства не має, господарською діяльністю не займався та документів бухгалтерської та податкової звітності не підписував; нікого на підписання документів бухгалтерської звітності від імені підприємства не уповноважував.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах звичайної господарської діяльності підприємств, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі первинних та інших документів бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Так, між позивачем та ТОВ «Фрейтедж» укладено договір про надання послуг від 16.07.12р. № 38/07, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника або залученими силами надавати послуги, а саме: моніторинг об'єктів охорони за допомогою відео спостереження; тестовий контроль систем безпеки та охорони; контроль внутрішнього розпорядку підприємства, а замовник зобов'язується прийняті та оплатити надані виконавцем послуги.

В підтвердження придбання послуг матеріали справи містять податкові накладні, акти надання послуг та протоколи узгодження, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Договір та первинні документи від імені ТОВ «Фрейтедж» підписані ОСОБА_3, який згідно інформації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців починаючи з 19.07.12р. є засновником та директором ТОВ «Фрейтедж».

Оплата вартості послуг здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок контрагента позивача.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач здійснює діяльність у сфері приватних охоронних служб; має ліцензію Міністерства внутрішніх справ України на охоронну діяльність з 28 серпня 2008 року (безстрокова); має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність у будівництві, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури за переліком робіт згідно додатку (в тому числі на монтажні роботи та монтаж інженерних мереж) з 10 вересня 2012 року).

ТОВ «УН Секюріті» надає послуги фізичної охорони та контролю, а також послуги з технічної охорони, має власний пульт централізованого спостереження. У перевіряємий період позивач здійснював діяльність з охорони магазинів торгових мереж та ряду інших об'єктів.

У зв'язку із специфікою діяльності торгових мереж та великою кількістю охороняємих об'єктів у позивача виникала виробнича необхідність у залученні ТОВ «Фрейтедж» для надання послуг по тестовому контролю систем безпеки та охорони та контролю внутрішнього розпорядку підприємства (зокрема контролю нашого та залученого персоналу безпосередньо на об'єктах Замовників) (розшифровка бухгалтерського рахунку 361 за перевіряємий період міститься в матеріалах справи).

На підтвердження вищезазначених доводів, позивачем надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року та за січень, лютий, березень, квітень 2013 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку 311 за листопад, грудень 2012 року та за січень 2013 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року; завірені належним чином копії звітів з праці за червень - грудень 2012 року ; завірені належним чином копії декларацій з податку на додану вартість з додатками №№ 1, 5 за липень, серпень, вересень, жовтень листопад та грудень 2012 року.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.03.13р. №1106/22-4/38237973 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21.05.12р. по 28.02.13р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини що до вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Слід зазначити, що на момент здійснення позивачем господарських операцій, ТОВ «Фрейтедж» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом також не надано доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Як зазначалось вище, документи бухгалтерської звітності від імені ТОВ «Фрейтедж» підписані ОСОБА_3, який згідно інформації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців починаючи з 19.07.12р. є засновником та директором ТОВ «Фрейтедж», а відтак колегія суддів вважає доводи податкового органу про те, що документи бухгалтерської звітності ТОВ «Фрейтедж» є не належно оформленими та підписаними повноважними особами, з покликанням на допит ОСОБА_2, необґрунтованими.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.13р. у справі №826/10875/13-а визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по вжиттю заходів, направлених на проведення зустрічної звірки ТОВ «Фрейтедж», що оформлені актом №1106/22-4/38237973 від 22.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21.05.2012 р. по 28.02.2013 р.» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію, внесену на підставі акту №1106/22-4/38237973 від 22.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ФРЕЙТЕДЖ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 21.05.2012 р. по 28.02.2013 р.».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.14р. у справі №826/647/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.14р. у справі №826/647/14- без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 19.05.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М