Постанова № 38749315, 03.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. Справа № 804/1706/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Щербак А.Ю.,

за участю:

представника позивача Левицького Р.П,

представника відповідача Донцова Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства фірми «Профіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Профіс» (далі - ППФ «Профіс», позивач) звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000342203 від 08.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ППФ «Профіс» відповідачем було складено акт перевірки № 105/223-30010002 від 20.12.2013 року, згідно якого встановлені порушення Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого позивачем завищено розмір податкового кредиту в грудні 2012 року на загальну суму 76 427,67 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000342203 від 08.01.2014 року, з яким позивач не погоджується з огляду на нижченаведене. Позивач вважає, що недійсними можуть вважатись правочини лише за умови доведеності фактів, що свідчать про їх нікчемність. Укладені між ППФ «Профіс» та його контрагентами: ТОВ «Аква-Хім» і ТОВ «Будбізнеспром-Т» правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки при укладанні договорів між ППФ «Профіс» та ТОВ «Аква-Хім», ТОВ «Будбізнеспром-Т» не порушено жодної з перелічених умов, такий правочин не може тягнути за собою його недійсність, або нереальність здійснення господарських відносин. ТОВ «Аква-Хім» та ТОВ «Будбізнеспром-Т» мали податкову правосуб'єктність та мали право виписувати податкові накладні. Таким чином, співробітники податкового органу при складанні вказаного акту перевірки ППФ «Профіс» протиправно вийшли за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнали господарські операції при взаємовідносинах ППФ «Профіс» з вказаними контрагентами, нереальними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову з наступним обґрунтуванням. Перевіркою встановлено, що діяльність ППФ «Профіс» була направлена на отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. ППФ «Профіс» за рахунок ТОВ «Будбізнеспром-Т» формувало податковий кредит, тобто згідно з характером операцій є «вигодонабувачем». Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, Західно-Донбаська ОДПІ вважає висновки акту перевірки щодо завищення підприємством розміру податкового кредиту та винесене внаслідок цього податкове повідомлення-рішення № 0000342203 від 08.01.2014 року правомірними та законними.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ППФ «Профіс» зареєстровано 22.07.1998 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку платників податків у Західно-Донбаській ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ.

Західно-Донбаською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ППФ «Профіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Аква-Хім» та ТОВ «Будбізнеспром-Т» за грудень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем 20.12.2013 року складено акт № 105/223-30010002, в якому встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме, підприємством завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 76427,67 грн. в грудні 2012 року.

08.01.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ на підставі акту № 105/223-30010002 від 20.12.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342203, яким згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 76 428,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 38 214,00 грн.

В судовому засіданні з'ясовано, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість внаслідок виявлення порушень, допущених ППФ «Профіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Будбізнеспром-Т».

Судом встановлено, що 23.10.2012 року між ППФ «Профіс» (замовник) та ТОВ «Будбізнеспром-Т» (підрядник) укладено договір підряду № 23/10 (а.с.47-48), згідно умов якого підрядник приймає на себе обов'язки виконання робіт з розробки трубопровідної обв'язки, налагодження обладнання для обробки даних хімпідготовки та виконання ескізного проекту початкового виду для ПАО «АЗМК» та забезпечення виконання всіх робіт згідно з будівельними нормами та правилами України з погодженими обома сторонами кресленнями та специфікаціями у строки та на умовах даного договору. Вартість робіт складає 200 000 грн. з ПДВ. Замовник до початку робіт перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 97500 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2 протягом 30 днів з моменту підписання. Судом досліджені долучені до матеріалів справи копії податкових накладних №103 від 14.12.2012 року на суму 97500 грн., в т.ч. ПДВ 16250 грн. (а.с.53), №117 від 17.12.2012 року на суму 91200 грн., в т.ч. ПДВ 15200 грн. (а.с.54), довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.61) та акту здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.62) на суму 97500 грн., в т.ч. ПДВ 16250 грн.

30.10.2012 року між ППФ «Профіс» (замовник) та ТОВ «Будбізнеспром-Т» (підрядник) укладено договір підряду № 30/10 (а.с.51-52), згідно умов якого підрядник приймає на себе обов'язки виконання робіт з обладнання покрівлі цеху «Сушка» ОП «ЦОФ Свердловская» та забезпечення виконання всіх робіт згідно з будівельними нормами та правилами України у строки та на умовах даного договору. Вартість робіт складає 200 000 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2 протягом 60 днів з моменту підписання. Судом досліджені долучені до матеріалів справи копії податкової накладної №201 від 27.12.2012 року на суму 198120 грн., в т.ч. ПДВ 33020 грн. (а.с.57), довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.63) та акту здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2012 року (а.с.64-66) на суму 198120 грн., в т.ч. ПДВ 33020 грн.

12.11.2012 року між ППФ «Профіс» (замовник) та ТОВ «Будбізнеспром-Т» (підрядник) укладено договір підряду № 12/11 (а.с.49-50). Згідно умов зазначеного договору підрядник приймає на себе обов'язки виконання робіт з обладнання покрівлі будівлі АБК заводу «Палмаш» та забезпечення виконання всіх робіт згідно з будівельними нормами та правилами України у строки та на умовах даного договору. Вартість робіт складає 20 000 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2 протягом 60 днів з моменту підписання. Судом досліджені долучені до матеріалів справи копії податкової накладної №61 від 10.12.2012 року на суму 19888 грн., в т.ч. ПДВ 3314,67 грн.(а.с.55), довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 19888 грн., в т.ч. ПДВ 3314,67 грн. (а.с.71), акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 31249,98 грн., в т.ч. ПДВ 5208,33 грн. (а.с.72-73).

17.11.2012 року між ППФ «Профіс» (замовник) та ТОВ «Будбізнеспром-Т» (підрядник) укладено договір підряду № 17/11 (а.с.129-130). Згідно умов зазначеного договору підрядник приймає на себе обов'язки виконання робіт з обладнання покрівлі, остеклення полікарбонатом будівлі ангару та забезпечення виконання всіх робіт згідно з будівельними нормами та правилами України у строки та на умовах даного договору. Вартість робіт складає 54 000 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2 протягом 60 днів з моменту підписання. Судом досліджені долучені до матеріалів справи копії податкової накладної №215 від 27.12.2012 року на суму 51858 грн., в т.ч. ПДВ 8643 грн.(а.с.56), довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 51858 грн., в т.ч. ПДВ 8643 грн. (а.с.67) та акту здачі-приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 60662,26 грн., в т.ч. ПДВ 10110,38 грн. (а.с.68-70).

Також, в судовому засіданні досліджено копії рахунку № 123/12 від 17.12.2012 року (а.с.59) та видаткової накладної від 30.12.2012 року №123-1 (а.с.60) згідно яких ТОВ «Будбізнеспром-Т» було передано ППФ «Профіс» товар: мішалка вертикальна малооборотиста з редуктором для ємності 10 куб.м. та мішалка вертикальна малооборотиста з редуктором для ємності виготовлення флокулянтів - загальною вартістю 91 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 15200 грн. Копія податкової накладної суду надана не була. На підтвердження транспортування товару суду надана копія товарно-транспортної накладної (а.с.127).

На підставі виписаних ТОВ «Будбізнеспром-Т» позивачу податкових накладних у грудні 2012 року, ППФ «Профіс» було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2012 року 76427,67 грн. (а.с.117).

Крім того, судом встановлено, що 01.02.2012 року між ППФ «Профіс» (орендар) та ПАТ «Завод Палмаш» (орендодавець) було укладено договір оренди (а.с.43-44), згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду виробничу площу в розмірі 230 кв.м., обладнану вантажопідйомним механізмом в приміщенні тарного відділу. Орендар організовує на переданій площі виробничі ділянки.

16.05.2012 року між ППФ «Профіс» (підрядник) та ПАТ «Завод Палмаш» (замовник) було укладено договір підряду № 16/05 (а.с.105), згідно умов якого підрядник приймає на себе обов'язки виконання робіт з ремонту покрівлі пилорами згідно з будівельними нормами і правилами. Вартість робіт складає 40699,20 грн. з ПДВ. На виконання договору від 16.05.2012 року № 16/05 складено довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2012 року на суму 40276,49 грн., в т.ч. ПДВ 6712,75 грн. (а.с.106) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 40276,49 грн., в т.ч. ПДВ 6712,75 грн. (а.с.107-108).

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З ст.9 Закону №996 вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Досліджуючи реальність здійснення підрядних робіт та поставки мішалок ТОВ «Будбізнеспром-Т», суд враховує наступне. У ППФ «Профіс» відсутні власні приміщення, в яких би ТОВ «Будбізнеспром-Т» могло б здійснювати підрядні будівельні роботи. ППФ «Профіс» орендує у ПАТ «Завод Палмаш» виробничу площу в розмірі 230 кв.м. (а.с.43), проте договором оренди не передбачено право орендаря здійснювати реконструкцію та технічне переоснащення об'єкта оренди без згоди орендодавця (п.2.7. договору). Дозволу на здійснення ППФ «Профіс» будівельних робіт з залученням підрядника - ТОВ «Будбізнеспром-Т» в орендованому об'єкті чи на якомусь іншому об'єкті ПАТ «Завод Палмаш» позивачу не надавалось.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, що здійснені ТОВ «Будбізнеспром-Т» підрядні будівельні роботи у грудні 202 року є субпідрядними роботами до договору підряду № 16/05, укладеного між ППФ «Профіс» та ПАТ «Завод Палмаш» 16.05.2012 року (а.с.105). З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивачем були здійснені для ПАТ «Завод Палмаш» роботи з ремонту покрівлі пилорами в листопаді 2012 року власними силами без залучення судпідрядників (а.с.106, 107-108), тоді як зі спірних договорів, укладених позивачем з ТОВ «Будбізнеспром-Т» вбачається про виконання робіт у грудні 2012 року, не передбачених договором підряду №16/05. На виконання робіт (з розробки трубопровідної обв'язки, налагодження обладнання для обробки даних хімпідготовки та виконання ескізного проекту початкового виду для ПАО «АЗМК»; з обладнання покрівлі цеху «Сушка» ОП «ЦОФ Свердловская»; з обладнання покрівлі будівлі АБК заводу «Палмаш»; з обладнання покрівлі, остеклення полікарбонатом будівлі ангару), передбачених договорами підряду, укладених позивачем з ТОВ «Будбізнеспром-Т», у ППФ «Профіс» відсутні дозволи чи договори підряду з власниками приміщень; відсутні жодні докази про прийняття виконаних підрядних робіт власниками приміщень.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено зв'язок по ланцюгу виконання підрядних робіт: власник приміщень - підрядник (ППФ «Профіс») - судпідрядник (ТОВ «Будбізнеспром-Т»).

Наявність у ТОВ «Будбізнеспром-Т» ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ №181317, виданої 23.10.2012 року (а.с.110-111) не є доказом реальності здійснення підрядних робіт за договорами, укладеними з ППФ «Профіс».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що правочини підряду між ППФ «Профіс» та ТОВ «Будбізнеспром-Т» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а документи, складені на виконання таких правочинів є формально складеними.

Щодо реальності здійснення поставки позивачу від ТОВ «Будбізнеспром-Т» мішалок у грудні 2012 року суд виходить з наступного. В обґрунтування реальності факту транспортування мішалок, позивачем надано суду рахунок на оплату автопослуг №11 від 30.12.2012 року, акт приймання-передачі автопослуг №11 від 30.12.2012 року (а.с.102) та копія квитанції до прибуткового касового ордера про сплату 495 грн. (а.с.103). З наданих документів випливає, що ФОП ОСОБА_3 надав позивачу транспорті послуги, проте з дослідженої копії товарно-транспортної накладної (а.с.127) не вбачається, що ФОП ОСОБА_3, як „автопідприємство" здійснювало транспортування, відсутні підписи та печатка ФОП ОСОБА_3 про прийняття товару до перевезення, здійснення розвантаження, відсутня дата здіснення перевезення та інформація про маршрут перевозки. Також, судом критично оцінюються доводи представника позивача про подальшу реалізацію мішалок ПАТ „АЗМК", оскільки з наданої суду копії накладної №28/05 від 30.05.2013 року (а.с.101) не вбачається, що здійснено продаж 2-х мішалок, отриманих від ТОВ «Будбізнеспром-Т».

В судовому засіданні досліджено наданий суду акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будбізнеспром-Т»…» від 27.08.2013 року № 278/223/38114582, яким встановлено відсутність у ТОВ «Будбізнеспром-Т» необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутність трудових ресурсів, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Акт перевірки, як носій доказової інформації, є належним доказом по справі та оцінується судом нарівні з іншими доказами в порядку, визначеному ст.86 КАС України.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про реальність господарських операцій між ППФ «Профіс» та ТОВ «Будбізнеспром-Т», на виконання яких вони складені, є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ППФ «Профіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Будбізнеспром-Т» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

З огляду на зазначене, в ході розгляду справи підтверджене безпідставне завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 76428 грн.

Відповідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на сукупність встановлених у справі фактичних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає правомірним винесення Західно-Донбаською ОДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.01.2014 року № 0000342203.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 березня 2014 року.

Суддя М.В. Бондар