Ухвала суду № 38749314, 12.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. Справа № 804/14283/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. при секретарі - Кузнецов С.М. за участю: представника позивача - Лаврик А.М. представника відповідача - Шаган О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 13 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить суд визнати причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів поважною та поновити даний строк.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, отримавши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 22.02.2011 р. по справі №2а-10024/08/0470 фактично лише 17.10.2013 року дізнався про те, що державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ приймались постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з начебто повним виконанням вимог виконавчого документу на підставі ухвали суду, яка на день винесення постанови не набрала законної сили з відповідною відміткою. Таким чином, до отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач не мав реальної можливості дізнатися про наявність порушення з боку відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з метою визначення поважності причини пропуску строку звернення до суду насамперед необхідно встановити день, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача зазначено, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 22.02.2011 р. по справі №2а-10024/08/0470 позивачем було отримано лише 17.10.2013 року, тому саме з цього часу позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розгляд заяви представника відповідача про роз'яснення щодо подальшого виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії здійснювався за участю представника позивача Коршунова М.В.

Таким чином суд вважає, що моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів, є саме 22.02.2011 року, проте як вбачається з позовної заяви, звернувся до суду лише 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано жодної причини, за наявності якої суд може вважати поважним пропуску строку звернення до суду.

За таких умов суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. ЗахарчукЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 12.12.2013 р. Суддя Н.В. Захарчук