Ухвала суду № 38749319, 27.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Справа № 804/16241/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання Кузнецов С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Білоус Тетяни Григорівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень недійсними, дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Білоус Тетяни Григорівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- оскаржуване рішення №0184 від 10.10.2010 р. начальника Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про накладення пені та штрафу на сплату авансових пенсійних внесків на невиплачену (заборговану) зарплату за грудень 2005 р. визнати недійсним;

- рішення від 06 листопада 2013 р. заступника начальника Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області Варакути В.В. за участі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відхилення скарги видавництва визнати недійсним. Визнати протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проведення розгляду скарги видавництва без повідомлення видавництва, яке просило провести розгляд за участі його представника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позовну заяву Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11:00 год.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 18.12.2013 року зобов'язав Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга" надати у судове засідання:

- Рішення №0184 від 10.10.2010 р. начальника УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про накладення пені і штрафу авансових пенсійних внесків на невиплачену (заборговану) зарплату за грудень 2005 р.;

- Рішення від 06.11.2013 р. заступника начальника Головного УПФУ в Дніпропетровській області Варакути В.В. за участі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відхилення скарги видавництва;

- докази про сплату судового збору;

- наказ про призначення керівником та статут Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга".

Однак, представник позивача у судові засідання, призначене на 18 грудня 2013 року, не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи, та витребувані судом документи до суду не надав.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Отже, судом було надано можливість позивачу надати квитанцію про сплату судового збору в судове засідання, однак представник Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» в судові засідання не з'являвся та судовий збір за подання даного адміністративного позову не сплатив.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, начальника Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Білоус Тетяни Григорівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень недійсними, дій та бездіяльності протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Н.В. ЗахарчукЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 27.01.2014 р. Суддя Н.В. Захарчук