Ухвала суду № 38746926, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ К/800/17265/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільрайагропромбуд» (далі – Товариство)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014

у справі № 810/4903/13-а

за позовом Товариства

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 05.05.2014.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільрайагропромбуд» задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільрайагропромбуд».

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

4. Витребувати матеріали справи № 810/4903/13-а з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко