Рішення № 38746025, 13.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа № 918/346/14

Господарський суду Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ВДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області

про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту з майна

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність №1063 від 04 квітня 2014 року;

від відповідача-1 - Сувала О.М., довіреність №1312 від 15 травня 2012 року;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - Гаврилюк О.Я., довіреність №7274 від 12 травня 2014 року.

В судовому засіданні 13 травня 2014, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (ПАТ «ПУМБ», відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідач -2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ВДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області про визнання права власності на наступне майно: - кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Rancilio class 10, д.н. 10117549); - кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавомолка Fiorenzato №001); фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як фільтр для води Ф001, штрих код 12МА1605080804792); - кавоварку Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Bevi Chiara Spidern). Крім того позивач просить суд прийняти рішення, яким виключити з опису та зняти арешт з наступного майна: - кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Rancilio class 10, д.н. 10117549); - кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавомолка Fiorenzato №001); - фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як фільтр для води Ф001, штрих код 12МА1605080804792); - кавоварку Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Bevi Chiara Spidern).

Позивач посилається на те, що Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішенням господарського суду Рівненської області від 29 липня 2013 року по справі №918/549/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення в сумі 197 629 грн. 71 коп., накладено арешт на вищевказане майно, яке в свою чергу належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву від 24 березня 2014 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/346/14, розгляд справи призначено на 07 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року від відповідача 2 через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшов відзив на позов від 04 квітня 2014 року, яким ФОП ОСОБА_3 визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задоволити позов. Крім того просить розглядати справу за її відсутності. (а.с.60)

07 квітня 2014 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки з ЄДР щодо позивача, а також підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи з даного спору між даними сторонами, про даний предмет із даних підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору. (а.с.61-64)

У судовому засідання 07 квітня 2014 року представник третьої особи подав супровідний лист з додатками про долучення до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2013 року та актів опису й арешту майна від 23 грудня 2013 року та 10 лютого 2013 року. (а.с.65-82)

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2014 року.

14 квітня 2014 року від відповідача -1 через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшов відзив на позов №19.1/1668 від 03 квітня 2014 року. Вказаним відзивом відповідач-1 просить суд: замінити статус ПАТ "ПУМБ" Відповідача - 1 на третю особу у справі № 918/346/14 у випадку, якщо ФОП ОСОБА_3 (Відповідач -2) буде оспорювати право власності ФОП ОСОБА_1 на майно заявлене у позовній заяві та у випадку, якщо ФОП ОСОБА_3 (Відповідач - 2) не буде оспорювати право власності на майно, яке зазначене у позовній заяві, на підставі ст. 80 ГПК припинити провадження у справі № 918/346/14 у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішуванню у господарських судах України, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. (а.с.89-92)

23 квітня 2014 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшла заява про збільшення позовних вимог від 18 квітня 2014 року, якою ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати за собою право власності на наступне майно: -кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Rancilio class 10, д.н. 10117549 та як джампери до кавової машини, 2 шт); - кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн (зазначено в акті опису та арешту майна як кавомолка Fiorenzato №001); - фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн (зазначено в акті опису та арешту майна як фільтр для води Ф001, штрих код 12МА1605080804792); кавоварку Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Bevi Chiara Spidern) та виключити з опису та зняти арешт з наступного майна: -кавоварки Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Rancilio class 10, д.н. 10117549 та як джампери до кавової машини, 2 шт); - кавомолки Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як Кавомолка Fiorenzato №001); -фільтра-пом'якшувача води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як фільтр для води Ф001, штрих код 12МА1605080804792); -кавоварки Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Bevi Chiara Spidern). Дана заява прийнята судом до розгляду. (а.с.96-111).

29 квітня 2014 року від відповідача 1 через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло доповнення до відзиву №19.1/1891 від 28 квітня 2014 року, яким просить суд припинити провадження в частині вимог щодо звільнення майна з під арешту. (а.с.114-115)

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2014 року.

13 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

У судових засіданнях представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судових засіданнях заперечив проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

Представник третьої особи у судовому засіданні 13 травня 2013 року не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 13 травня 2014 року представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301305725588. Крім того, як вбачається зі змісту відзиву поданого відповідачем 2, остання просить розглядати справу за її відсутності. (а.с.60)

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 (далі-Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (далі-Орендар) укладено договір оренди обладнання №35 (а.с.35).

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти в тимчасове безоплатне користування кавоварку моделі Rancilio class 10, заводський номер 10117549, у кількості 1 штука, та кавомолку моделі Fiorenzato, заводський номер 001, у кількості 1 штука (додаток №10).

На виконання умов договору оренди Орендодавець передав Орендарю: - кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Rancilio class 10, д.н. 10117549 та як джампери до кавової машини, 2 шт); - кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавомолка Fiorenzato №001); - фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як фільтр для води Ф001, штрих код 12МА1605080804792); кавоварку Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн. (зазначено в акті опису та арешту майна як кавовий апарат Bevi Chiara Spidern), що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 26 березня 2013 року (а.с.36).

Вказаний вище товар поставлений Орендодавцю Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на підставі: - накладної №ОН-00038 від 23 січня 2013 року (на кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в) на суму 15000,00 грн.; - видаткової

накладної №ЛУ-0011170 від 23 листопада 2011 року (на кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000) на суму 4742,90 грн.; - накладної №ОН-00026 від 20 липня 2012 року (на фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792) на суму 1000,00 грн.; - накладної №ОН-00042 від 09 листопада 2012 року (на кавоварку Spidern Trevi Chiara) на суму 1500,00 грн.(а.с.38-41).

Крім того в матеріалах справи наявна довідка №1 від 18 квітня 2014 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, що стверджує поставку спірного майна Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та повний розрахунок останньої за вказаний товар. (а.с.105)

31 травня 2013 року договір оренди обладнання №35 від 26 березня 2013 року розірвано, що підтверджується додатковою угодою про розірвання договору. Відповідно до Додаткової угоди Орендар зобов'язувався повернути Орендодавцю обладнання до 31 травня 2013 року (а.с.37).

На момент розгляду справи спірне майно не повернуто Орендарем Орендодавцю.

28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1920/112. Відповідно до п. 1.1, 1.2 та 1.3 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 571,4 кв.м., в тому числі 298,3 кв.м. у підвальному приміщенні і 273,1 кв.м. на першому поверсі, для використання в господарський діяльності, балансова вартість оренди якого на момент складення Договору складає 6 989 017 грн. 04 коп..

Суд встановив, що рішенням господарського суду від 29 липня 2013 року по справі №918/549/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення в сумі 197 629 грн. 71 коп. позов задоволено.

За вказаними судовими рішеннями відкрито виконавче провадження, в якому Відповідач 1 є стягувачем, а Відповідач 2 - боржником. В ході звернення стягнення на майно Відповідача 2 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 23 грудня 2013 року та 10 лютого 2014 року складено акти опису й арешту майна Відповідача 2, в результаті чого накладено арешт на спірне майно (а.с.66-82).

Суд встановив, що позивач не є стороною виконавчого провадження №40758509, в рамках якого здійснювався спірний опис і арешт майна, участі у проведенні вказаної виконавчої дії позивач не приймав; жодних правовідносин позивача з першим та другим відповідачами не існує.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 96-97), вказаною заявою позивач конкретизував складові частини кавоварки Rancilio class 10 №10117549, а саме те, що "Джампери до кавової машини в кількості 2 шт." є невід'ємною складовою частиною вказаної кавоварки, правильна назва яких є "Холдери для приготування кави", згідно з довідки №5/4 від 18 квітня 2014 року виданою ТОВ "Компанія "ФУД ПАК", яка є офіційним представником марки "Rancilio" (а.с.108), а тому дана заява із зазначенням комплектуючої частини не є збільшенням вимог про визнання права власності за ФОП ОСОБА_1 на майно, внесене до Акту опису й арешту майна від 23 грудня 2013 року, а саме: - кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. та джампери до кавової машини, 2 шт); - кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн; - фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн.; кавоварку Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн., та звільнити їх з-під арешту (опису). А також виключення з опису та зняття арешту з вказаного вище майна.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а отже, до спірних правовідносин підлягають застосування норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

У відповідності до ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження").

Згідно з п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчій документ. Боржником є фізична або юридична особа визначена виконавчим документом.

Загальний порядок звернення стягнення на майно передбачено главою 4 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Частиною 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Аналіз зазначених норм Закону дозволяє зробити висновок, що державний виконавець в силу наданих йому повноважень вправі арештувати майно винятково боржника, як зобов'язаної сторони у виконавчому провадженні.

Суд встановив, що актом опису й арешту майна від 23 грудня 2013 року та додатків до нього (а.с.67-82), складеним державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Конощуком Р.А. при виконанні постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції №40758509 від 18 листопада 2013 року щодо проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, описано й арештовано майно, яке належать позивачеві на праві власності на підставі: накладної №ОН-00038 від 23 січня 2013 року (на кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в) на суму 15000,00 грн.; - видаткової накладної №ЛУ-0011170 від 23 листопада 2011 року (на кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000) на суму 4742,90 грн.; - накладної №ОН-00026 від 20 липня 2012 року (на фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792) на суму 1000,00 грн.; - накладної №ОН-00042 від 09 листопада 2012 року (на кавоварку Spidern Trevi Chiara) на суму 1500,00 грн.(а.с.38-41).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача 1, що відповідачем у даній справі має бути відділ державної виконавчої служби, а статус відповідач 1 - має бути зміненим на третю особу, оскільки згідно з абз.3 п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12р. №9 (далі - Постанова) вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з п. 5 Постанови, відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

З аналізу норм законодавства та постав пленуму Верховного Суду України та Вищого господарського суду України випливає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до господарського суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту за умови, якщо справи виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд дійшов висновку, що Відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції неправомірно накладено арешт на спірне майно та включено майно до акту опису майна.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності за ФОП ОСОБА_1 на спірне майно та звільнення його з-під арешту (опису) є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідачів у зв'язку із задоволенням позову.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) право власності на кавоварку Rancilio class 10 №10117549, виробництва Італія, б/в, вартістю 15000,00 грн. та джампери до кавової машини, 2 шт; кавомолку Fiorenzato elettronico 8509400000, вартістю 4742,90 грн.; фільтр-пом'якшувач води Ф001, 12 МА 1605080804792, вартістю 1000,00 грн.; кавоварку Spidern Trevi Chiara, вартістю 1500,00 грн. та звільнити їх з під арешту (опису).

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м.Донецьк, Ворошиловьский р-н, вул.Університетська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 14282829) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 3 045 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 19.05.2014 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (АДРЕСА_2);

3- відповідачу-1 рекомендованим (83001, м.Донецьк, Ворошиловьский р-н, вул.Університетська, буд. 2А);

4- відповідачу-2 рекомендованим (АДРЕСА_1);

5 - третій особі (33028, м.Рівне, вул. Замкова, буд. 22А).