Рішення № 38745995, 14.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2014 р. Справа № 918/281/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді - Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Страхова компанія "Страхові гарантії" про стягнення в сумі 6 421 102 грн. 03 коп.

За участю представників:

позивача: Дзюбак І.Ф.

відповідача: Зосюк А.Ю. дов. від 01.03.14 р.

третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні 12 травня 2014 року оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" 3 343 420 грн. 00 коп. коштів перерахованих за договором поставки зерна майбутнього врожаю.

Зазначає, що 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" укладений Договір поставки зерна майбутнього врожаю № К013СНК-Р.

У відповідності до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах цього Договору Постачальник у визначений Сторонами строк (термін) поставляє Покупцю наступну сільськогосподарську продукцію найменування Товару - зерно кукурудзи 3 класу; одиниця виміру товару - метрична тонна; кількість Товару - 3 490,000; а Покупець зобов'язується прийняти Товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Пунктами 1.2. - 1.3.1. Договору визначено, що термін поставки: до 01.11.2013 року. Поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою в момент підписання між Покупцем та Постачальником акту приймання-передачі відповідної партії Товару на умовах поставки передбачених цим Договором. Умови поставки: ЕХW - ПАТ "Рівне-Борошно", вул. Біла, буд. 35, м. Рівне, Рівненська обл., Україна, 33009; ТОВ «Рівне-Зерно-Продукт», вул. Кірова, буд. 53, смт. Млинів, Млинівський район, Рівненська область, Україна, 35100 (згідно ІНКОТЕРМС 2010), якщо інший сертифікований зерновий склад (зерносховище) не вказаний(е) у листі Покупця, що направлений на адресу для листування Постачальника, який є невід'ємною частиною цього Договору. Мінімальна партія Товару для передачі Покупцю - 500 тонн. У випадку, якщо загальна кількість Товару згідно п. 1.1. Договору становить менш ніж 500 тонн, Покупець має право приймати Товар у повному обсязі одноразово.

На виконання п. 2.2. Договору, між Позивачем (Заставодержатель) та Відповідачем Заставодавець) 30.04.2013 року було укладено Договір застави майбутнього врожаю, що Досвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 30.04.2013 року за реєстровим № 262 (надалі по тексту також - «Договір застави») - Додаток № 4. Згідно пунктів 3.1.-3.2. Договору, попередня оплата Товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру Товару (станом на момент укладення Договору), яка складає 1 000,00 (одну тисячу гривень 00 копійок) грн. за одиницю виміру Товару, в тому числі ПДВ - 166,67 (сто шістдесят шість гривень 67 копійок) грн. Сума попередньої оплати за Товар становить три мільйони чотириста дев'яносто тисяч гривень. Ціна одиниці виміру Товару з ПДВ (відповідної партії Товару), за якою здійснюються остаточні розрахунки (п. 4.2. Договору), визначається як середньозважена ціна рівноваги (фіксінгу) на одиницю виміру Товару, що склалася протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі на найближчий робочий день, що передує дню, у який поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. Договору), за вирахуванням знижки у розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) грн. за кожну одиницю виміру Товару, яка надається Постачальником Покупцю. Ціна на партію Товару відображається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

У пунктах 4.1.-4.2. сторони Договору погодили наступний порядок розрахунків:

- Покупець протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором, зобов'язується перерахувати кошти (попередня оплата Товару), передбачені п. 3.1.1. Договору на поточний рахунок Постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього), за вирахуванням грошової суми передбаченої у п. 4.1.1. цього Договору;

- Постачальник доручає Покупцю сплатити грошову суму, яку Покупець утримує із коштів, які належні до виплати Постачальнику у відповідності до п. 4.1. цього Договору, у розмірі, зазначеному в Договорі комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, що є невід'ємною частиною цього Договору, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені п. 4.1.1. Договору, вважаються сплаченими Покупцем на користь Постачальника з моменту сплати Покупцем за Постачальника страхового платежу за Поговором комплексного страхування (у порядку, що передбачений Договором комплексного страхування);

- Остаточний розрахунок (за мінусом суми попередньої оплати за Товар, що визначена п. 11.1. Договору) за поставлений Покупцю Товар (у кількості, яка не може бути більшою, ніж це визначено п. 1.1. Договору), здійснюється Покупцем (на підставі рахунку-фактури Постачальника) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених у п.п. 2.3., 2.4. цього Договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру Товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п. 3.2. Договору.

У відповідності до п. 5.5. Договору між Відповідачем (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхові гарантії» (Страховик) 29.04.2013 року було укладено Договір № 000157/06/13_Кв комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур.

На виконання умов пунктів 4.1. - 4.1.1. Договору Позивач перерахував на користь Відповідача 3 343 420,00 грн., вказане підтверджується платіжними дорученнями № 530 від 23.05.2013 року про перерахування ТОВ «Агрофірма «АПК Сервіс» 3 306 775,00 грн., № 531 від 23.05.2013 року про перерахування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Страхові гарантії» 36 645,00 грн.. На підставі висновків, зазначених в акті страхового огляду посівів с/г культур від 01.08.2013 року, ПРАТ «СК «Страхові гарантії» (Страховик) відмовило у прийнятті посівів на страхування, тому необхідність сплати другої частини у розмірі 80% страхового платежу в сумі 146 580,00 грн. була відсутня (на підставі п. 6.3. Договору комплексного страхування).

Позивач належно виконав обов'язки, що були покладені на нього Договором, проте Відповідач не вчинив жодних дій щодо поставки Позивачу Товару.

Відповідачем не поставлено Товару у кількості 3 490,000 метричних тонн. У пункті 5.4. Договору вказано, що у разі невиконання Постачальником своїх зобов'язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов'язань у встановлений термін (строк) або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина Постачальника), або у разі отримання Покупцем інформації, що Постачальник не вживає/неналежним чином вживає заходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов Договору комплексного страхування, передбаченого п. 5.5. Договору, або Постачальником змінено без погодження з Покупцем вигодонабувача у Договорі комплексного страхування, передбаченого п. 5.5. Договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання цього Договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, Покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю всі кошти перераховані на користь Постачальника на виконання умов цього Договору (у т.ч. суму грошових коштів, що визначена згідно п. 4.1.1. Договору) протягом 3 банківських днів з моменту отримання листа-вимоги Покупця. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист-вимога Покупця. У випадку порушенняПостачальником грошових зобов'язань, останній зобов'язаний сплатити Покупцю проценти у розмірі 24% річних за весь час користування грошовими коштами.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що у разі невиконання/неналежного виконання Постачальником зобов'язань щодо поставки Товару, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю договірну санкцію у розмірі 0,2% від суми, що визначена п. 3.1.1. цього Договору, за кожен день прострочення зобов'язання, а за прострочення зобов'язання щодо поставки Товару понад 15 днів, Постачальник, окрім договірної санкції, сплачує також штраф у розмірі 50% від суми, що визначена п. 3.1.1. цього договору.

Зазначає, що згідно пункту 6.3. Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу договірну санкцію у розмірі 725 920,00 грн. та штраф у розмірі 1 745 000,00 грн. (3 490 000,00 грн. х 50%).

Окрім того, згідно п. 5.4. Договору та відповідно до другого речення ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, Відповідачу нараховані 24% річних за весь час користування грошовими коштами (за період з 25.05.2013 року по 05.03.2014 року включно) у розмірі 626 547,75 грн.

Відповідач позов визнав частково і просить:

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 24% річних на суму 626 547,75 грн. і санкції у вигляді 0,2% суми передплати за кожний день прострочення поставки на суму 725920,00 грн., зменшити суму штрафу, передбаченого п. 6.3 договору, з 1 745 000,00 грн. до 200 000,00 грн.

Посилається, що нарахування річних на не грошове зобов`язання та застосування санкції у вигляді 0,2% суми передплати суперечать закону.

Пояснює, що позивачу його діями шкода не завдана, а причиною невиконання зобов`язань є погодні умови.

Третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» пояснила, що укладено договір комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №000157/06/13 Кв та п. 1.5. Договору було визначено Вигодонабувачем ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Згідно з Договором було застраховано майбутній врожай кукурудзи на площі посіву, який дорівнює 1090,625 (га). Загальна страхова сума згідно п. 5.4. Договору дорівнювала 5 235 000.00 грн. Загальний страховий платіж згідно п. 6.3. Договору дорівнював 183 225,00 грн. та підлягав сплаті частинами перша частина у розмірі 20% від загального страхового платежу склала 36 645,00 грн. та повинна бути сплачена у 30-ти денний строк з моменту підписання Договору (була сплачена 24.05.2013 року у повному обсязі згідно виписки по рахунках за період з 24.05.2013 року по 24.05.2013 року), друга частина у розмірі 80% від загального страхового платежу склала 146 580,00 грн. повинна бути сплачена у 30-ти денний строк з моменту підписання Сторонами Акту огляду посіві с/г культур, якимзафіксовано задовільний стан посівів с/г культур, що дозволяє прийняти їх на страхування (вказана сума не була перерахована Страховику). Платником страхового платежу згідно п. 1.5. Договору є ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Відповідно до п. 1.4. Договору було проведено первинний огляд посівів, яким встановлено, що на момент огляду посіви кукурудзи на площі посіву, який дорівнює 1090,625 (га) застрахована культура (кукурудза) не повністю зійшли, тому Сторони домовились про повторний огляд посівів, який був проведений 01.08.2013 року, згідно якого на момент проведення огляду виявлено, що посіви проведено в пізні строки, недостатньо вироблений грунт, фаза розвитку рослин значно відстає від необхідної, цвітіння відсутнє, у зв'язку з чим складено Акт страхового огляду посівів с/г культур від 01.08.2013 року в якому зазначено, що Страхувальнику відмовлено у страхуванні вищевказаних посівів. Наведений вище Акт був підписаний з одного боку заступником директора Страхувальника ОСОБА_6 та з іншого боку представником страховика ОСОБА_7

28.08.2013 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» надійшов лист за вихідним номером 130-01-12/3500 від ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» платника страхового платежу та Вигодонабувача за Договором в якому зазначалося, що у зв'язку з відмовою прийняття на страхування, що підтверджується страховим Актом огляду посівів від 01.08.2013 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» повернути страхові платежі, а саме першу частину страхового платежу по договору страхування №000157/06/13 Кв від 29.04.2013 року, що був укладений між ПРАТ «СК «Страхові гарантії» та ТОВ «Агрофірма АПК Сервіс»» в сумі 36 645 (тридцять шість тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 00 за вказаними у листі реквізитами.

28.08.2013 року ПРАТ «СК «Страхові гарантії» зробило перерахунок страхового платежу та повернуло суму платежу у розмірі 25 651, 50 грн. на реквізити вказані у листі ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 28.08.2013 року за вихідним номером 130-01-12/3500. що підтверджується платіжним дорученням № 495 від 11.09.2013 року .

Заслухавши пояснення учасників процесу, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" укладений Договір поставки зерна майбутнього врожаю № К013СНК-Р.

У відповідності до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах цього Договору Постачальник у визначений Сторонами строк (термін) поставляє Покупцю наступну сільськогосподарську продукцію найменування Товару - зерно кукурудзи 3 класу; одиниця виміру товару - метрична тонна; кількість Товару - 3 490,000; а Покупець зобов'язується прийняти Товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Згідно п. 1.1.1. Договору, якісні показники Товару: вологість, макс. - 14,5%; смітна домішка, макс. - 2%; зернова домішка, макс. - 10%; в тому числі битих зерен не більше - 5%; пошкоджених зерен не більше - 5%. Інші показники згідно ДСТУ 4525:2006. Товар може бути з одиничним вмістом амброзії. Без живих шкідників, у здоровому стані, що не гріється, придатний да продажу, мати нормальний запах (без затхлого, солодового, пліснявого, стороннього запахів), чати властивий здоровому зерну нормальний колір. Товар повинен бути без ГМО.

Пунктами 1.2. - 1.3.1. Договору визначено, що термін поставки: до 01.11.2013 року. Поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою в момент підписання між Покупцем та Постачальником акту приймання-передачі відповідної партії Товару на умовах поставки передбачених цим Договором. Умови поставки: ЕХW - ПАТ «Рівне-Борошно», вул. Біла, буд. 35, м. Рівне, Рівненська обл., Україна, 33009; ТОВ «Рівне-Зерно-Продукт», вул. Кірова, буд. 53, смт. Млинів, Млинівський район, Рівненська область, Україна, 35100 (згідно ІНКОТЕРМС 2010), якщо інший сертифікований зерновий склад (зерносховище) не вказаний(е) у листі Покупця, що направлений на адресу для листування Постачальника, який є невід'ємною частиною цього Договору. Мінімальна партія Товару для передачі Покупцю - 500 тонн. У випадку, якщо загальна кількість Товару згідно п. 1.1. Договору становить менш ніж 500 тонн, Покупець має право приймати Товар у повному обсязі одноразово.

На виконання п. 2.2. Договору, між Позивачем (Заставодержатель) та Відповідачем (Заставодавець) 30.04.2013 року укладено Договір застави майбутнього врожаю, що Досвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 30.04.2013 року за реєстровим № 262.

Згідно пунктів 3.1.-3.2. Договору, попередня оплата Товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру Товару (станом на момент укладення Договору), яка складає 1 000,00 (одну тисячу гривень 00 копійок) грн. за одиницю виміру Товару, в тому числі ПДВ - 166,67 (сто шістдесят шість гривень 67 копійок) грн. Сума попередньої оплати за Товар становить три мільйони чотириста дев'яносто тисяч гривень. Ціна одиниці виміру Товару з ПДВ (відповідної партії Товару), за якою здійснюються остаточні розрахунки (п. 4.2. Договору), визначається як середньозважена ціна рівноваги (фіксінгу) на одиницю виміру Товару, що склалася протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі на найближчий робочий день, що передує дню, у який поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. Договору), за вирахуванням знижки у розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) грн. за кожну одиницю виміру Товару, яка надається Постачальником Покупцю. Ціна на партію Товару відображається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

У пунктах 4.1.-4.2. сторони Договору погодили наступний порядок розрахунків:

- Покупець протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором, зобов'язується перерахувати кошти (попередня оплата Товару), передбачені п. 3.1.1. Договору на поточний рахунок Постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього), за вирахуванням грошової суми передбаченої у п. 4.1.1. цього Договору;

- Постачальник доручає Покупцю сплатити грошову суму, яку Покупець утримує із коштів, які належні до виплати Постачальнику у відповідності до п. 4.1. цього Договору, у розмірі, зазначеному в Договорі комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, що є невід'ємною частиною цього Договору, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені п. 4.1.1. Договору, вважаються сплаченими Покупцем на користь Постачальника з моменту сплати Покупцем за Постачальника страхового платежу за Договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений Договором комплексного страхування);

- Остаточний розрахунок (за мінусом суми попередньої оплати за Товар, що визначена п. 11.1. Договору) за поставлений Покупцю Товар (у кількості, яка не може бути більшою, ніж це визначено п. 1.1. Договору), здійснюється Покупцем (на підставі рахунку-фактури Постачальника) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених у п.п. 2.3., 2.4. цього Договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру Товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п. 3.2. Договору.

У відповідності до п. 5.5. Договору між Відповідачем (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхові гарантії» (Страховик) 29.04.2013 року укладено Договір № 000157/06/13 Кв комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур.

На виконання умов пунктів 4.1. - 4.1.1. Договору Позивач перерахував на користь Відповідача 3 343 420,00 грн., вказане підтверджується платіжними дорученнями № 530 від 23.05.2013 року про перерахування ТОВ «Агрофірма "АПК Сервіс"» 3 306 775,00 грн., № 531 від 23.05.2013 року про перерахування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Страхові гарантії» 36 645,00 грн. На підставі висновків, зазначених в акті страхового огляду посівів с/г культур від 01.08.2013 року, ПРАТ «СК «Страхові гарантії» (Страховик) відмовило у прийнятті посівів на страхування, тому необхідність сплати другої частини у розмірі 80% страхового платежу в сумі 146 580,00 грн. була відсутня (на підставі п. 6.3. Договору комплексного страхування).

Позивач належно виконав обов'язки, що були покладені на нього Договором, відповідачем товар не поставлено, а тому в частині стягнення основної заборгованості позов підлягає задоволенню.

У пункті 5.4. Договору вказано, що у разі невиконання Постачальником своїх зобов'язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов'язань 1 встановлений термін (строк) або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина Постачальника), або у разі отримання Покупцем інформації, що Постачальник не вживає/неналежним чином вживає заходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов Договору комплексного страхування, передбаченого п. 5.5. Договору, або Постачальником змінено без погодження з Покупцем вигодонабувача у Договорі комплексного страхування, передбаченого п. 5.5. Договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання цього Договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, Покупець мар право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю всі кошти перераховані на користь Постачальника на виконання умов цього Договору (у т.ч. суму грошових коштів, що визначена згідно п. 4.1.1. Договору) протягом 3 банківських днів з моменту отримання листа-вимоги Покупця. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист-вимога Покупця. У випадку порушення Постачальником грошових зобов'язань, останній зобов'язаний сплатити Покупцю проценти у розмірі 24% річних за весь час користування грошовими коштами.

Позивач направив 14.02.2014 року Відповідачу лист-вимогу № 66-01/02 від 13.02.2014 року. Вказаний лист-вимога був отриманий Відповідачем 19.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, Відповідач станом на 05.03.2014 року не повернув (перерахував) Позивачу всі кошти перераховані на користь Постачальника на виконання умов Договору (у т.ч. суму грошових коштів, що визначена згідно п. 4.1.1. Договору), зокрема 3 343 420,00 грн.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що у разі невиконання/неналежного виконання Постачальником зобов'язань щодо поставки Товару, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю договірну санкцію у розмірі 0,2% від суми, що визначена п. 3.1.1. цього Договору, за кожен день прострочення зобов'язання, а за прострочення зобов'язання щодо поставки Товару понад 15 днів, Постачальник, окрім договірної санкції, сплачує також штраф у розмірі 50% від суми, що визначена п. 3.1.1. цього договору.

Разом з тим, суд зазначає, що передбачені п. 5.4 договору проценти річні на неповернуту суму передплати не підлягають стягненню, тому що повернення передплати не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 625 ЦК.

Такою є позиція Верховного Суду, висловлена ним в постанові №3-30гс13 від 15 жовтня 2013 р.: «Водночас застосування судами частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку природного газу, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України» (а/с 4-8 т.2).

Врахування цієї позиції є обов'язковим в силу ст. 11128 ГПК.

Таку ж позицію викладено в п. 5.2 постанови Пленуму ВГС «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17 грудня 2013 р.: « 5.2. Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках ... повернення сум авансу та завдатку».

Цієї ж позиції судді ВГС притримуються на практиці при вирішенні справ (постанови ВГС від 20 листопада 2013 р. у справі № 5011-42/13539-2012 (а/с. 9-12 т.2), від 25 березня 2014 р. у справі № 921/393/13-г/10 (а/с.13-16 т.2).

Отже, законні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення 24% річних на підставі п. 5.4 договору відсутні.

Окрім того, передбачена п. 6.3 договору санкція за прострочення поставки у вигляді 0,2% суми передплати за кожний день прострочення не відповідає вичерпному переліку можливих способів встановлення таких санкцій у ч. 4 ст. 231 ГК.

Ч. 4 ст. 231 ГК передбачено вичерпний перелік способів встановлення розміру санкцій за порушення не грошових зобов'язань в господарських правовідносинах. Згідно з цією нормою «у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором: 1) у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або 2) у певній, визначеній грошовій сумі, або 3) у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або 4) у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)». Ця норма є імперативною. Вона не передбачає жодних винятків зі встановленого нею правила ні сама, ні у зв'язку з будь-якими іншими нормами, оскільки будь-які такі інші норми є загальними, а норма ч. 4 ст. 231 ГК з-поміж них є спеціальною.

Тобто в господарських відносинах, на які поширюється ГК, для прострочення обов'язку з поставки договір може передбачати санкцію лише у вигляді або певної фіксованої суми, або частки вартості товару. Ч. 4 ст. 231 ГК не дозволяє встановлення у договорі санкції за прострочення поставки у формі процента від певної суми за кожний день прострочення.

Що торкається приписів ч.2 ст.231 ГК України то вона передбачає стягнення пені від вартості товарів з яких допущено прострочення виконання.

Водночас, договором передбачено санкцію у розмірі 0,2 % від суми попередньої оплати.

В умовах цієї конкретної справи сума попередньої оплати і вартість непоставлення товарів є різними величинами і мають річний механізм обрахування.

Зокрема розділ 3 Договору «Ціна договору» містить такі приписи.

3.1 Попередня оплата Товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру Товару (станом на момент укладення Договору), яка складає 1 000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.) за одиницю розміру товару.

3.1.1. Сума попередньої оплати за Товар становить три мільйони чотириста дев'яносто тисяч гривень.

3.2 Ціна одиниці виміру Товару (відповідної партії товару), за якою здійснюються остаточні рахунки (п. 4.2. Договору), визначається як середньозважена ціна рівноваги (фіксінгу) на одиницю виміру Товару, що склалася протягом останніх трьох торгових сесій на Аграрній біржі на ближчий робочий день, що передує дню, у який поставка відповідної партії Товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. Договору), за вирахуванням знижки у розмірі 100,00 (сто гривень 00 копійок) грн. за кожну одиницю виміру Товару, яка надається Постачальником Покупцю. Ціна на партію Товару відображається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна одиниці виміру товару, визначена на підставі цього пункту включає і податки та/або збори та/або обов'язкові платежі, тобто будуть передбачені чинним законодавством України на момент, коли поставка відповідної партії товару вважається здійсненою (п. 1.2.1. Договору).

Таким чином, положення договору, яким встановлено не передбачену ч. 4 ст. 231 ГК штрафну санкцію за порушення негрошового зобов'язання, суперечить закону і не підлягає застосуванню. Саме такою є позиція ВГС із цього питання (постанови ВГС від 6 червня 2007 р. у справі №3/580/06; від 23 листопада 2011 р. у справі №61/308; від 18 вересня 2013 р. у справі №920/314/13-г).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України унормовано, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно п.2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті Г'ПК).

Таким чином, оскільки п.6.3 Договору в частині слів "постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю договірну санкцію у розмірі 0,2 % від суми, що визначена п.3.1.1 цього Договору, за кожен день прострочення зобов`язання" суперечить вимогам ст. 231 ГК України вказане положення договору підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України та 2.1 ст.215 ЦК України.

Що торкається приписів п.5.4 договору то, на думку суду, сторони в контексті вимог ст.627 ЦК України щодо свободи визначення умов договору, могли передбачити відповідальність за порушення грошових зобов`язань, проте таких обставин у справі судом не установлено, що і є підставою для відмови в цій частині позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 4 грудня 2012 року у справі № 17/034-11, а також від 11 грудня 2012 року у справах № 15/046-11 та № 10/065-11.

У справі наявні передбачені законом підстави для зменшення розміру штрафу, встановленого п. 6.3 договору у розмірі 50% суми авансу (1 745 000,00 грн.) за прострочення поставки понад 15 днів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахування інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У цій справі позивач не заявляв і не доводив заподіяння йому будь-яких збитків, тобто зменшення проводиться лише з урахуванням інтересів боржника.

При цьому, порушення відповідачем зобов'язання з поставки сталося у значній мірі не з його вини. В 2013 році посіви кукурудзи ТОВ «Агрофірма «АПК Сервіс» зазнали сильного впливу негативних погодних умов наприкінці літа - на початку вересня. Зокрема, опади у вересні 2013 року перевищили норму більше ніж удвічі, при цьому температура була в середньому нижчою, ніж зазвичай. За даними Рівненського обласного центру гідрометеорології вересень 2013 року був найхолоднішим за останні 10 років, а більше опадів в цю пору року востаннє випадало аж у 1978 року. Управління агропромислового розвитку місцевої РДА засвідчило, що саме у зв'язку з погодними умовами посіви кукурудзи ТОВ «Агрофірма «АПК Сервіс» за 2013 рік підлягали списанню, тобто, не були придатними навіть для частково виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору .

Крім того, у серпні-вересні 2013 року сталося щонайменше дві події, які мусили би кваліфікуватися як страхові випадки за договором страхування майбутнього врожаю №000157/06/ 13_Кв, який укладався відповідачем на користь позивача. Так. 22 серпня випало біля 30 мм опадів (47% норми), що мало ознаки зливи/поводі/паводку згідно з п. 3.3.14 договору страхування. А протягом вересня на полях, зайнятих посівами кукурудзи, внаслідок рясних опадів (210% норми) спостерігався надлишок вологи (так само п. 3.3.14 договору страхування).

Суд звертає увагу на те, що за таких умов вказаний договір страхування міг би стати підставою для отримання позивачем компенсації не отриманого ним врожаю.

Однак, цей договір так і не набрав чинності через дії самого позивача. Згідно з п. 6.3. 6.4 договору єдиною умовою набуття ним чинності було: щоби протягом 30 днів після огляду посівів страховиком і складення акту огляду, де було би «зафіксовано задовільний стан с/г культур», позивач сплатив страховику 146 580.00 грн. (другу частину страхового платежу).

Такий акт огляду було складено 6 липня 2013 року (а.с. 170.171). В цьому акті зафіксовано задовільний стан всіх посівів кукурудзи і в ньому не йшлося про відмову страховика від взяття на себе зобов'язань по страхуванню оглянутих посівів. В акті вказано, що станом на дату його складення прогнозована врожайність оглянутих полів складала 35 ц/га. що лише на 5 ц/га менше, ніж середня врожайність кукурудзи по тому ж району за 2012 рік (а.с. 153).

Тобто, позивач міг виконати своє зобов'язання із внесення другої частини страхового платежу - і тоді страховик був би зобов`язаний виконувати умови договору страхування. Натомість, саме через дії позивача відповідальність за непередбачувані несприятливі погодні умови та їх вплив на посіви несе лише відповідач.

Урожай кукурудзи, який призначався для поставки позивачу, не вдалося зібрати саме з огляду на несприятливі погодні умови. Суд бере до уваги поточну господарську документацію відповідача за 2013 рік. Вона свідчить про виконання відповідачем всіх необхідних дій з підготовки до посіву, самого посіву кукурудзи і догляду за посівами. Зокрема, з цієї документації видно, що працівники відповідача протягом квітня - червня 2013 р. замовляли роботи з обробітку ґрунту, придбавали насіння кукурудзи, карбамід, замовляли роботи з посіву зерна, придбавали дизпаливо для сільськогосподарських робіт, замовляли роботи з культивації ґрунту після посіву і ін. Загальні витрати відповідача за цей період, які він поніс для отримання врожаю, склали понад 3,4 млн. грн.

Відповідно до п.3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт З статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З урахуванням викладеного, в контексті обставин конкретної справи суд уважає можливим зменшити розмір штрафу до 300000 грн.

При вирішенні спору суд ураховує, що платіжним дорученням № 495 від 11.09.13 р. ПРАТ «Страхові гарантії» повернуло позивачу 25651,50 грн.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 918/281/14 за позовом ПАТ «ДПЗК» до ТОВ «Агрофірма «АПК Сервіс» про стягнення коштів до вирішення справи № 910/7866/14 за позовом ТОВ «Агрофірма «АПК Сервіс» проти ПАТ «ДПЗК» про визнання договору частково недійсним відхилено, у зв`язку з відсутністю обставин з якими пов`язується неможливість вирішення спору про справі № 918/281/14.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 80-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Визнати недійсним п.6.3 договору на поставку зерна майбутнього врожаю від 29.04.13 № КО13СНК-F в частині слів "постачальник зобов`язаний сплатити покупцю договірну санкцію у розмірі 0,2% від суми, що визначена п.3.1.1 цього договору, за кожен день прострочення зобов`язання".

2.Позов задоволити частково.

3. Стягнути із ТОВ Агрофірма «АПК Сервіс» (34632, Рівненська обл., Березнівський район, с.Голубне, вул.І.Франка, буд. 2, код ЄДРПОУ 38416915) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033 м.Київ, вул.Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37243279) 3 317 768 грн. 50 коп. перерахованих коштів, 300 000 грн. 00 коп. штрафу, 57 620 грн. 50 коп. судового збору.

4.Відмовити в решті позовних вимог.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 травня 2014 року.

Суддя Войтюк В.Р.