Ухвала суду № 38742568, 13.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1381/14 Головуючий в 1 інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 44 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Третьяков С.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області Третьяков С.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що за виконавчим написом нотаріуса, виданого 29 жовтня 2008 року для погашення загальної суми заборгованості в розміру 2563340,06 грн. звернуто стягнення на належний йому майновий комплекс, розміщений по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 18.05.2006р., укладеного ним в забезпечення виконання його ж боргового зобов'язання перед ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту від 18.05.2006р.

Про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом дізнався у травні 2013р. згідно постанови органу примусового виконання від 24.05.2013р.

Оскільки на момент вчинення виконавчого напису він не отримував письмової вимоги банку щодо усунення порушень у виконанні основного зобов'язання, крім того, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором та строк виконання зобов'язання за договором іпотеки не настав, а також відсутні відомості щодо безспірності заборгованих сум, виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено неправомірно, а тому виданий виконавчий лист виконанню не підлягає.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на помилковість висновку суду щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та порушення порядку його вчинення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови наявності безспірної заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, що підтверджується документами, перелік яких передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса в межах трирічного строку від дня настання права вимоги.

З матеріалів справи вбачається і не заперечене позивачем, що ним і ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладений кредитний договір від 18 травня 2006р., за яким відкрита не відновлювана кредитна лінія в межах загальної суми 2100000 грн., зі строком повернення не пізніше 2021р. та сплатою 19% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання ним укладений договір іпотеки від 18.05.2006р., за яким переданий в іпотеку майновий комплекс, розміщений по АДРЕСА_1.

У зв`язку із порушенням позичальником умов договору утворилась заборгованість по сплаті щомісячних платежів внаслідок чого банком надіслана письмова вимога позичальнику від 23.07.2008р., отримана ним 26.07.2008р., де запропоновано сплатити0 заборгованості, що утворилась станом на 22.07.2008р. в загальному розмірі 2300806,66 грн., із яких борг по кредиту 1911071,27 грн., по відсотках 323853,99 грн., та пені 65 881,40 грн. Вказана вимога залишена боржником без задоволення.

Повторно боржнику направлена вимога про сплату заборгованості, яка утворилась станом на 10 вересня 2008 року в розмірі 211072,67 грн., та по несплаченим відсоткам - 357523,19 грн., всього 568595,86 грн., протягом 30 днів. Крім того у цій вимозі ОСОБА_2, як іпотекодавець також попереджений про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зазначеної вимоги. Вказана вимога надіслана ОСОБА_2, який є боржником та іпотекодавцем, 10 вересня 2008р., та отримана ним 12.09.2008р. (а.с. 110-111).

29.10.2008р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, де з врахуванням ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору у п. 4.2 зазначено про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2563340,06 грн., із яких сума боргу за тілом кредиту 1911071,62 грн., несплачені відсотки 423578,73 грн., та пеня 228689,71 грн.

У день звернення стягувача до нотаріуса із вказаною заявою був вчинений виконавчий напис, однак письмова вимога боржнику та іпотекодавцеві щодо дострокового повернення кредитної заборгованості, у розмірі вказаному банком у зверненні до нотаріуса на суму 2563340,06 грн., направлена не була.

Крім того, за ст. 258 ЦК України строк позовної давності для стягнення пені встановлений один рік. Проте, за розрахунком стягувача пеня по заборгованості при сплаті тіла кредиту визначена за період з 26.06.2007р. по 10.09.2009р. та по несплаченим відсоткам пеня визначена з 26.01.2007р. по 30.09.2009р. понад один рік.

Вказані обставини свідчать про те, що іпотекодавець не був повідомлений про наявність заяви стягувача про вчинення виконавчого напису, а нотаріус не мав можливості та не перевірив безспірності тієї суми боргу, що зазначена у поданій стягувачем заяві чим позбавив ОСОБА_2 можливості з'ясувати суму заборгованості, яка підлягала поверненню за рахунок продажу предмета іпотеки.

Отже, за наявності встановлених судом обставин справи та відсутності відомостей щодо безспірності суми стягнення на момент вчинення виконавчого напису, а тому такий напис виконанню у примусовому порядку не підлягає.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: