Рішення № 38723983, 15.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/2190/1338/2014 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеними позовами. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що є власниками земельних ділянок, які відповідно до договорів оренди передані в оренду ТОВ «Степленд Україна». Строк дії договорів на час пред'явлення позовів не сплинув. Відповідач в порушення умов договорів несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує орендну плату, при цьому не сплачує її двічі на рік, як передбачено договором, не враховує індекс інфляції і при цьому не оплачує встановлену договором пеню за це порушення.

Посилаючись на те, що відповідач систематично не виконує умови договорів оренди землі, позивачі просили їх розірвати, та доповнивши позовні вимоги в ході судового розгляду справи просили повернути їм земельні ділянки і стягнути з відповідача на користь кожного з них понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. кожному.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року позовОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 задоволено.

Позови ОСОБА_27, ОСОБА_37, ОСОБА_47 та ОСОБА_72 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «СтеплендУкраїна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищезазначеного позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачів доведено факт систематичного порушення відповідачем істотних умов договору, яке тягне за собою розірвання договорів оренди землі, а відповідачем не надано доказів дотримання ним зобов'язання по виконанню всіх істотних умов договору та спростування доводів позивачів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції оскільки він не відповідає фактичним обставинами справи, до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою, відповідно до приписів ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду у частині задоволених позовних вимог.

Підставою розірвання договорів оренди землі є невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24 і 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, зокрема і в разі несвоєчасного внесення орендної плати (ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02.04.2005 року, 05.08.2005 р., 19.01.2007 р., 01.01.2008 р. між позивачами і ТОВ «Степленд Україна» були укладені договори оренди землі, відповідно до яких, позивачі передали у володіння і користування орендареві належні їм на праві власності земельні ділянки строком на 30 років, а орендар зобов'язався використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та сплачувати орендну плату у визначеному розмірі як у грошовій, так і у натуральній або відробітковій формі за домовленістю з орендодавцем з урахуванням індексів інфляції у червні і грудні (п.п.9.11) за договорами, укладеними 02.04.2005 р., 05.08.2005 р.; та за умовами договорів від 19.01.2007 р. і 01.01.2008 р. орендна плата сплачується у грудні поточного року, та до 31 грудня поточного року, з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки землі (т.1 а.с.24-245; т.2; т.3).

Згідно наданих відповідачем суду відомостей про виплату орендної плати позивачам-орендодавцям вона була здійснена ТОВ «Степленд Україна» в листопаді-грудні поточного розрахункового року (т.4 а.с.2-34).

Доводи позивачів про те, що відповідач порушує умови договорів щодо термінів проведення оплати протягом 2006-2013 р.р. не сплати орендної плати в червні і затримки виплати у грудні місяці не підтверджені доказами, наданими позивачем, навпаки, спростовуються відомостями про виплату орендної плати орендодавцям та не ґрунтуються на умовах укладених сторонами договорів та погоджених ними умов.

Так, у п.11 Договорів визначені строки виплати орендної плати за рік: у червні і грудні, не передбачають будь-яких чітко визначених часток річної орендної плати, щодо кожного періоду, тому виплата орендної плати у листопаді-грудні поточного року не свідчить та не може вважатися порушенням умов договору щодо строків її виплати і не є підставою розірвання оспорюваних позивачами договорів. Крім того, як пояснив представник відповідача і це узгоджується з умовами Договорів (п.п.9,11) вказівка про виплату орендної плати у червні передбачала можливість отримання позивачами натуроплати після збору врожаю.

Доводи позивачів щодо неможливості вважати передачу їм у власність відповідачем продукції як розрахунку по орендній платі, оскільки така форма оплати не передбачена умовами договорів є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються п.9 однотипових договорів оренди землі щодо орендної плати, який містить таку умову, як: за домовленістю з орендодавцем (його письмову або усному зверненню) орендар може вносити орендну оплату у формі іншій ніж грошовій - у натуральній або у відробітковій.

Посилання позивачів на те, що розмір орендної плати, що виплачується відповідачем є значно меншим, ніж передбачено п.10 Договору без урахування індексу інфляції не відповідає дійсності, не стверджено належними і допустимими доказами та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно умов договорів оренди землі (п.10), визначено у твердій грошовій сумі розмір щорічної орендної плати, який погоджено сторонами, так як приклад за договором від 02.04.2005 р. з ОСОБА_5 становить 883 грн. за один рік, починаючи з 2006 р.

Як вбачається з відомостей про виплату орендної плати ОСОБА_5 отримала 09.11.2011 р. за 2012 р. - 1298,03 грн.; 19.11.2012 р. за 2012 р. - 1709,52 грн.; 24.12.2013 р. за 2013 р. - 1709,52 грн. (т.4 а.с.20-34), як і інші позивачі у справі, тобто у розмірі, що значно перевищує визначений умовами договору - 883 грн., та значно більшим, ніж з урахуванням індексу інфляції; 2011 р. - 883 х 104,6/100-923,62; 2012 р. - 883х99,8/100=881,23; 2013 - 883х100,5/100=887,41, при тому, що відповідач (орендар) ), як податковий агент, проводив сплату податків до податкового органу від виплаченої на користь позивачів орендної плати за власний рахунок.

Відповідач здійснював нарахування орендної плати позивачам з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки землі (т.4 а.с76,134).

Посилання позивачів на не дотримання відповідачем при нарахуванні і виплаті орендної плати вимог закону, а саме: внесених у 2008 році змін до Указу Президента України «Про внесення змін до статті 1 Указу Президента України від 02.02.2002 р. №92 в частині розміру плати за оренду земельних ділянок у розмірі не менше 3-х відсотків від нормативної вартості грошової оцінки земельної ділянки є безпідставними і такими, що не свідчать про систематичну і не у повному обсязі несплату орендної плати.

На момент укладення спірних договорів між сторонами, діяв Указ Президента України №92 від 02.02.2002 року який передбачав розмір орендної плати не менше 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, вказані положення якого були дотриманні.

Відомості про ініціювання позивачами внесення змін до умов договору у вказаній частині відсутні, як і докази про те, що орендодавці зверталися до орендаря з вимогою про зміну орендної плати. Відповідно до положень ч.2 ст.23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Крім того слід зазначити, що умови договорів оренди землі, укладені 01.01.2008 р. не містять положення про те, що орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції, натомість п.10 Договору передбачає її обчислення з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель, що відповідачем дотримано. Також слід зазначити, що умовами договорів оренди землі, укладених 19.01.2007 р. і 01.01.2008 р. передбачено здійснення орендарем оплати у грудні поточного року та до 31 грудня поточного року.

Посилання позивачів на не виплату відповідаче6м пені за прострочення розрахунків по орендній платі, яка передбачена умовами договорів, як на підставу розірвання договорів оренди землі не ґрунтується на законі, тому підлягають відхиленню, оскільки по-перше, в ході розгляду справи позивачами не надано доказів на підтвердження прострочення розрахунків відповідачем по орендній платі, і по-друге, пеня, відповідно до ст.549 ЦК України, є відповідальністю, за неналежне виконання зобов'язань, а не орендною платою, не виплата якої є підставою розірвання договору.

Таким чином, висновки суду І інстанції про систематичне невиконання відповідачем умов договорів оренди землі, що є підставою для їх розірвання протягом дев'яти років, незважаючи на письмову заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності, не ґрунтується на законі, не стверджені доказами, тому апеляційна скарга ТОВ «Степленд Україна» підлягає задоволенню, рішення суду у частині задоволених позовних вимог скасуванню і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання орендаря ТОВ «Степленд Украна» повернути земельні ділянки кожному орендодавцю, стягнення судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 до ТОВ «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі, зобов'язання орендаря повернути земельні ділянки та стягнення судового збору відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: