Рішення № 38742035, 15.05.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13842/13-ц

Провадження № 2/234/137/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Товмасян І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який 24.01.2013 року в 7 годин 40 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачі - ОСОБА_2 Рухаючись по мокрому асфальтному покриттю зі сніговим накатом по вул. Орджонікідзе, від вул. Кіма до вул.Горького, при заїзді на територію ЦМЛ №1, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки для руху, не врахував дорожні умови та здійснив зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався спереду в попутному напрямку та зупинився для виконання повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду від 29.01.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. На місці ДТП працівниками ДАІ була складена довідка про дорожньо-транспортну пригоду та пошкодженнях, відповідно до яких зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль позивача отримав такі механічні пошкодження: задня права, задня центральна і задня ліва частина автомобіля. Відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «Український страховий дім». Відповідно до експертного дослідження №192/13 від 29.08.2013 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля складає 16660,38 грн. Оскільки на протязі 6 місяців, до часу подання позову до суду відповідач не виплатив йому страхове відшкодування, порушив строки виплати страхового відшкодування, то повинен виплатити йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення. Відповідно до розрахунку, за період прострочення з 25 квітня 2013 року по 22 жовтня 2013 року пеня від суми заборгованості складає 1071,09 грн. Протиправними діями відповідачів йому також спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок пошкодження його автомобіля він не міг його експлуатувати, вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на його користь суму страхового відшкодування у відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 16660,38 грн., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 1071,09 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь франшизу у сумі 501 грн. Стягнути з відповідачів ПрАТ «Український страховий дім», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, допитана за місцем мешкання у порядку окремого доручення, позовні вимоги не визнала та пояснила, що машину вона продала за генеральною довіреністю два роки тому. Заперечує проти стягнення з неї будь-яких сум, оскільки вона не є власником автомобіля та ним не користується. Просила розглянути справу у її відсутність (а.с.47-51).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання вдруге не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПрАТ «Український страховий дім» у судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається з наданих суду письмових заперечень (а.с.61-63), страхова компанія заперечує проти позову, посилаючись на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» за полісом (договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) №АВ/9376211 (надалі за текстом Поліс №АВ/9376211). Відповідно до пункту 2 Полісу АВ/9376211 встановлені наступні ліміти відповідальності відповідача: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. З метою визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2, у ДТП, відповідачем було замовлено у ТОВ «Expertum-AVE» проведення відповідного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №2492 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2, проведеного ТОВ «Expertum-AVE», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_2, з урахуванням зносу складає 12081,35 грн., в т.ч. ПДВ. Пунктом 5 Полісу АВ/9376211 встановлена франшиза в розмірі 510 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається наступним чином: 12081,35 грн. - 2416,27 грн. (20% ПДВ)-510 грн. (франшиза) = 9155,08 грн. Проведена позивачем оцінка матеріального збитку пошкодженого ТЗ (звіт №192 від 29.08.2013 року) є необ'єктивною, оскільки був проведений за відсутністю представника ПрАТ «Український Страховий дім» та інших зацікавлених осіб, проводився 7 місяців потому, транспортний засіб весь час використовувався позивачем. Тому зазначений звіт не може бути прийнятий до уваги. Відповідач не надав належних документів, які необхідні для здійснення страхової виплати. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на законі. У задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року о 7 год.40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ2107, держ.номер НОМЕР_1. Рухаючись по мокрому асфальтному покриттю зі сніговим накатом вул.Орджонікідзе, від вул.Кіма до вул.Горького, при заїзді на територію ЦМЛ №1, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки руху, не врахував дорожньої умови та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 21150, держ.номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду від 29.01.2013 року, яка набрала чинності 11.02.2013 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців (а.с.18).

Автомобіль ВАЗ 21150, держ.номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2, яка є власником транспортного засобу ВАЗ2107, держ.номер НОМЕР_1, не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю ВАЗ 21150, держ.номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, несе відповідач ОСОБА_3

Відповідачем - ПрАТ «Український Страховий Дім» визнано, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» за полісом (договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) №АВ/9376211 (надалі за текстом Поліс №АВ/9376211). Відповідно до пункту 2 Полісу АВ/9376211 встановлені наступні ліміти відповідальності відповідача: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. Пунктом 5 Полісу АВ/9376211 встановлена франшиза в розмірі 510 грн.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №192/13 від 29.08.2013 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21150, держ.номер НОМЕР_2 складає 16 660,38 грн. (19-29).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ПрАТ «Український Страховий Дім» не надано суду звіту №2492 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2, проведеного ТОВ «Expertum-AVE», на яке відповідач посилається у своїх письмових запереченнях, суд бере до уваги висновок авто товарознавчого дослідження №192/13 від 29.08.2013, наданий позивачем.

Враховуючи те, що за полісом страхування відповідальності АВ/9376211 від передбачена безумовна франшиза в розмірі 510 грн., розмір страхового відшкодування за даним випадком складає 16 150 грн. 38 коп. (16 660,38 грн.-510 грн. = 16 150 грн.38 коп.).

Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний позивачу ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21150, держ.номер НОМЕР_2 при дорожньо-транспортній події, складає 16 150 грн. 38 коп.

З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню франшиза у сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власника наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страхувальника або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка ,яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

За таких обставин, з ПрАТ «Український Страховий Дім» підлягає стягненню пеня за прострочення сплати страхового відшкодування за період з 25 квітня 2013 року по 22 жовтня 2013 року у сумі 1071,09 грн.

Відповідно до п.23.1 ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий-фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Позивачем у судовому засіданні не доведено, що внаслідок ДТП, яке сталося за його участю, він зазнав ушкодження здоров'я, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Український Страховий Дім» не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, суд враховує положення ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Український Страховий Дім» необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, а саме: з відповідача ОСОБА_3 у сумі 229,40 грн., з ПрАТ «Український Страховий Дім» - у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 16150, 38 грн., пеню у сумі 1071,09 грн., а всього 17221,47 грн. (сімнадцять тисяч двісті двадцять одну грн. 47 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 510 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 2510 грн. (дві тисячі п'ятьсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко