Рішення № 38739292, 12.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Справа №607/20868/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», надалі позивач звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, враховуючи поданні в судовому засіданні уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за невиконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору №Л45.104.71453 від 22.09.2009р. в сумі 7095,12 грн. в межах вартості спадкового майна боржника за кредитним договором.

Позивача посилається на неналежне виконання боржником по кредитному договорі ОСОБА_5 його умов в частині своєчасності сплати кредитних платежів та повернення кредиту, в зв'язку із чим виникла заборгованість. Враховуючи те, що боржник ОСОБА_5 померла, її права та обов'язки успадкували ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому вони повинні задовольнити вимоги кредитора за рахунок вартості спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 в межах розміру боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Тому, суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №Л45.104.71453 про надання кредиту в розмірі 3084,00 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 25,25 % від залишкової суми кредиту протягом основного строку дії кредитного договору та 1,30% в місяць від початкової суми кредиту плати за кредитне обслуговування.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або закону.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Крім цього, згідно ст. 1048 Кодексу кредитор має право вимагати дострокової сплати процентів, належних йому.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконала своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений в договорі строк коштів не повернув, у зв'язку із чим, станом на 30.09.2014р., заборгованість по кредитному договору складає 7095,12 грн., з яких: 0,00 грн. - основний борг, 1499,11 грн. - прострочений борг, 2491,03 грн. - прострочені проценти, 34,15 грн. - строкові проценти, 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 2840,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 230,00 грн. - віндикаційні витрати.

Разом з тим, як вбачається із довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Із наданої Першою тернопільською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, чи відмови від її прийняття не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво не видавалося.

Також, згідно долученої ТзОВ «Совр-1» довідки від 23.04.2014р. №23/04 свідчить, що в квартирі АДРЕСА_1, де проживала померла ОСОБА_5 проживають та перебувають на реєстраційному обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 Кодексу передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

За правилами статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді матеріалів справи суд прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є такими, що в силу ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, а відтак і прийняли на себе обов'язок повернути кредиторові отримані боржником-позичальником ОСОБА_5 кредитні кошти із нарахованими відсотками, комісією, пенею, штрафами на загальну суму 7095,12 грн. в межах вартості успадкованого майна, на яке свідоцтво про право на спадщину буде видано. Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 212, 218, 223, 224, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1216, 1231, 1282 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованості за Кредитним договором №Л45.104.71453 від 22.09.2009 року в розмірі 7095 (сім тисяч дев'яносто п'ять) гривень 12 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. в повернення сплаченого судового збору в межах вартості спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І.Дзюбановський