Вирок № 38739338, 14.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Справа №607/18056/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Паюк М.М., Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010002140 від 30 травня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 27 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з обов'язками, встановленими відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2012 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 22 жовтня 1993 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 25 вересня 1997 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 17 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 19 листопада 2001 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 395, ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30 травня 2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1, 2, 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 09 березня 2011 року згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львів від 01 березня 2011 року умовно достроково, невідбутий строк 3 місяців 22 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

та потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Яреми в м. Тернополі, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у утриманні її за ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілої, та нанесенні удару у повіку правого ока, чим спричинив їй ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока і ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів на передній поверхні шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 гривень та золотий кулон 585 проби вагою 2 грами вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Також 30 травня 2013 року близько 18.15 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи навпроти будинку №1 по вул. Польового в м. Тернополі, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов із-за спини до ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у утриманні її за шию, шляхом ривка відкрито викрав частину золотого ланцюжка 585 проби вагою 0,9 грама вартістю 450 гривень та золотий кулон 585 проби вагою 2 грами вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Також 31 травня 2013 року близько 22.27 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Рєпіна, 16 в м. Тернополі, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов із-за спини до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 13,12 грама вартістю 6560 гривень та золотий хрестик 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 8060 гривень.

Крім того 10 серпня 2013 року близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у парку «Національного Відродження» в м. Тернополі, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов із-за спини до ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 гривень та годинник марки «Янтар» вартістю 2500 гривень, який знаходився на ланцюжку, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Також 16 серпня 2013 року близько 12.00 обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Купчинського в м. Тернополі діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов із-за спини до ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, яке виразилось у утриманні її за шию, шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок. 585 проби, вагою 3.38 гр., вартістю 1690 гривень та золотий кулон, 585 проби, вагою 1.08 гр., вартістю 540 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 втік, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 2230 гривень.

Крім того 16 серпня 2013 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Малишка в м. Тернополі, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов із-за спини до ОСОБА_9 та застосовуючи насильство, яке виразилось в утриманні її за шию, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 грами вартістю 2000 гривень та золотий кулон 585 проби вагою 1 грам вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Також у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_1, який перебував в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та знайшов подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 у невстановлений слідством період час, перебуваючи в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, в порушення вимог ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 12 грудня 2006 року, знайдену речовину рослинного походження зеленого кольору незаконно привласнив, та зберігав її при собі до 16 серпня 2013 року. 16 серпня 2013 року близько 23.15 год. перебуваючи по вул. М. Кривоноса. 4 у м. Тернополі ОСОБА_1, зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП. В подальшому, під час проведення особистого огляду в останнього, було виявлено та вилучено пачку з-під сигарет марки «Davidoff Classic», в якій знаходився поліетиленовий пакет, який був наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5.23 грама, яку він незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та вказав, що він не викрадав золоті вироби у ОСОБА_5, а можливо вказану крадіжку вчинив ОСОБА_2, оскільки 30 травня 2013 року він знаходився вдома у своєї бабусі та нікуди не ходив. Крім того зазначив, що він не зберігав при собі наркотичного засобу, а пачку з-під сигарет з марихуаною йому підкинули працівники міліції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 не визнає та просить в його задоволенні відмовити.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, зазначивши, що підтверджує факт грабежу 30 травня 2013 року ОСОБА_6, зокрема золотого ланцюжка та золотого кулону. Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 під час досудового слідства на суму 2000 грн. визнає частково на суму 1450 грн., як це доведено досудовим слідством.

Також визнає факт грабежу 31 травня 2013 року потерпілої ОСОБА_7, в якої шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок та золотий хрестик. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 8060 грн. визнає повністю.

Крім цього визнає вчинення ним 10 серпня 2013 року в парку «Національного Відродження» в м. Тернополі грабежу ОСОБА_8, у котрої відкрито викрав золотий ланцюжок з годинником. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 4000 грн. визнає повністю.

Також повністю визнає свою вину в тому, що 16 серпня 2013 року перебуваючи на вул. Купчинського в м. Тернополі, підійшов із-за спини до ОСОБА_10, відкрито викрав в неї шляхом ривка золотий ланцюжок та золотий кулон. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 під час досудового слідства на суму 2600 грн. визнає частково на суму 2230 грн., як це доведено досудовим слідством.

Окрім цього визнає факт грабежу 16 серпня 2013 року по вул. Малишка в м. Тернополі ОСОБА_9 шляхом ривка золотого ланцюжка та золотого кулону, після чого з місця вчинення злочину втік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 2500 грн. визнає повністю.

Просить врахувати повне визнання його вини у вчиненому, а тому просить не призначати суворого покарання.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав, а обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у їх вчиненні визнав, їх винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень повністю також доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться:

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_5:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що в обідній час 30 травня 2013 року вона вийшла на прогулянку зі своєю дитиною, яка перебувала в візочку та йдучи по вул. Яреми в м. Тернополі, ОСОБА_1, який йшов навпроти та в цей час порівнявся з нею, схопив її за ланцюжок, що знаходився у неї на шиї, намагаючись його зірвати, однак вона завадила йому, зловивши його за одяг. В подальшому в процесі боротьби вони впали на асфальт, а також впав візок з дитиною. ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в повіку правого ока, та оскільки в цей час почала плакати її дитина, тому вона відпустила ОСОБА_1, а він зірвавши з її шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном у вигляді «Розп'яття Хреста», втік звідти. Вона чітко впізнала як на досудовому слідстві так і під час судового слідства ОСОБА_1 зокрема за формою обличчя та тілобудовою та сумнівів, що саме він вчинив вказаний грабіж в неї не має. Просить обвинуваченому ОСОБА_1 призначити суворе покарання.

Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 5500 грн. матеріальної шкоди в судовому засіданні уточнила та просить стягнути з ОСОБА_1 4500 грн. завданої кримінальним правопорушенням шкоди. При цьому зазначила, що золотий ланцюжок був вагою близько 3 грамів, який вона придбала за 3300 грн. та золотий кулон вагою близько 2 грамів, який вона придбала за 1200 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_5 заявила, що 30 травня 2013 року близько 13.00 год. по вул. Яреми в м. Тернополі невідома особа відкрито викрала її майно, застосувавши при цьому насильство.

(а.м.к.п. 17 Т.1).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «ОСОБА_22», згідно якої вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на 30 травня 2013 року може становити 500 грн.

(а.м.к.п. 27 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 662 від 31 травня 2013 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі 31 травня 2013 року синець на верхній повіці правого ока і ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів на передній поверхні шиї утворились від дії тупих предметів приблизно за добу до експертизи, їх утворення у вказаний у постанові термін не виключається; виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

(а.м.к.п. 29-30 Т.1).

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 серпня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 30 травня 2013 року по вул. Яреми в м. Тернополі відкрито викрала її майно. Зокрема потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 за наступними ознаками: за тілобудовою, ростом, рисами обличчя, а саме підборіддя.

При цьому ОСОБА_1 в присутності понятих від підпису вказаного протоколу відмовився, зауважень чи доповнень до вказаної слідчої дії в нього не було.

(а.м.к.п. 31-33 Т.1).

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту:

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що вночі з 16 на 17 серпня 2013 року працівники міліції запросили його бути понятим в приміщення відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, що по вул. Яремчука, 34 м. Тернопіль. В подальшому в його присутності та в присутності ще одного понятого під час особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено пачку сигарет, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та як вказав ОСОБА_1, вказана речовина є марихуаною, яку він зірвав в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та зберігав для особистого вживання. Вказаний наркотичний засіб було вилучено працівниками міліції та вони підписали протокол щодо вилучення вказаного наркотичного засобу. Будь-яких претензій в ОСОБА_1 до працівників міліції не було.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні зазначив, що він працював о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та у вечірній час в один із днів літа 2013 року він спільно з старшим о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_23 по вул. Кривоноса в м. Тернополі виявили ОСОБА_1, який вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, а саме викурював сигарету на зупинці громадського транспорту, з приводу чого його було запрошено в приміщення відділення Тернопільського МВМ-2 УМВС України в Тернопільській області, що по вул. Яремчука в м. Тернополі для складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 сам прослідував добровільно разом із ними. В подальшому у приміщенні вказаного відділення міліції в присутності двох понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_1 та у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб - марихуану, яку з його слів він зберігав для власних потреб без мети збуту. Будь-яких затримань ОСОБА_1 до моменту його виявлення під час вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.175-1 КУпАП не було та останній до цього моменту в приміщені відділення Тернопільського МВМ-2 УМВС України в Тернопільській області, що по вул. Яремчука в м. Тернополі не перебував.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_12

Оголошеним в судовому засіданні рапортом заступника начальника ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_14 від 17 серпня 2013 року, згідно якого працівниками ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області спільно із працівниками УКР УМВС України в Тернопільські області 16 серпня 2013 року близько 23.15 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Кривоноса, 4 в м. Тернопіль за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП було виявлено гр.. ОСОБА_1, в якого під час проведення поверхневого огляду у пачці з під сигарет було виявлено та вилучено поліетиленовий кульок наповнений подрібненою речовиною, рослинного походження зеленого кольору. Як повідомив ОСОБА_1 вказаною речовиною являється наркотична речовина «конопля», яку він зберігав із собою без мети збуту.

(а.с.к.п. 8 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні проколом ТЕ №007177 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 17 серпня 2013 року складеного на ОСОБА_1, згідно якого 16 серпня 2013 року близько 23.15 год. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Кривоноса в м. Тернополі викурював сигарету торгової марки «Давідоф классік» у не встановленому для цього місці. При цьому під час особистого огляду ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в нього виявлено та вилучено упаковку від сигарет «Давідоф классік» в якій знаходився поліетиленовий кульок наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та зі слів ОСОБА_1 даною речовиною являється конопля.

Будь-яких зауважень до змісту складеного протоколу в ОСОБА_1 не було та останній засвідчив його своїм підписом.

(а.м.к.п. 9 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні рапортом старшого о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_23 від 16 серпня 2013 року, згідно якого ним спільно із о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_12 16 серпня 2013 року близько 23.15 год. по вул. Кривоноса, 4 на зупинці громадського транспорту був виявлений ОСОБА_1, який палив цигарки у невстановленому місці. Вказаного громадянина було запрошено у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області для вияснення питань по суті.

(а.м.к.п. 10 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні рапортом о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_12 від 16 серпня 2013 року, згідно якого ним спільно із старшим о/у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_23 16 серпня 2013 року близько 23.15 год. по вул. Кривоноса, 4 в м. Тернополі на зупинці громадського транспорту був виявлений ОСОБА_1, який палив цигарки у невстановленому місці. Вказаного громадянина було запрошено у ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області для вияснення питань по суті.

(а.м.к.п. 11 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 2-963/13 від 17 серпня 2013 року, згідно якого надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в пачці від сигарет «Davidoff Classic», вилучена працівниками міліції 16 серпня 2013 року у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,23 грама.

(а.м.к.п. 15-19 Т.2).

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться:

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка зазначила, що у вечірній час 30 травня 2013 року вона проходила по вул. Польового в м. Тернополі та коли знаходилась навпроти будинку №1, до неї ззаду підбіг ОСОБА_2 та утримуючи її за шию, зірвав з неї золотий ланцюжок, однак йому вдалось викрасти лише його частину, із кулоном, після чого втік. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2000 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в судовому засіданні підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що викрадену частину золотого ланцюжка, який був вагою 0,9 грамів вона оцінює в 1000 грн., а золотий кулон вагою близько 2 грамів вона також оцінює в 1000 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_6 заявила, що 30 травня 2013 року близько 18.15 год. по вул. Польового, 1 в м. Тернополі невідома особа, застосовуючи насильство, відкрито викрала її майно.

(а.м.к.п. 49 Т.1).

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб за фотознімками ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 30 травня 2013 року близько 18.15 год. навпроти будинку № 1 по вул. Польового в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрала її майно, а саме золотий кулон та частину золотого ланцюжка.

(а.м.к.п. 59-61 Т.1).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «ОСОБА_22», згідно якої вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на 30 травня 2013 року може становити 500 грн.

(а.м.к.п. 27 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якого ОСОБА_2 30 травня 2013 року о 20.21 год. здав в ПТ «Ломбард-Скарбниця» золотий ланцюжок (браслет) вагою 0,9 грам та кулон (ладанка) вагою 2 грами. Як було встановлено в ході досудового слідства саме ці речі були викрадені ОСОБА_2 в ОСОБА_6 30 травня 2013 року близько 18.15 год. навпроти будинку №1 по вул. Польового в м. Тернополі.

(а.м.к.п. 222 Т.1).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 31 травня 2013 року близько 22.20 год. вона поверталась додому та йдучи по вул. Рєпіна в м. Тернополі, розмовляла по телефону, коли ОСОБА_2, підійшовши до неї ззаду, схватив рукою за шию та зірвав з неї золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Після чого кинув її на землю та втік. Під час вчинення відносно неї грабежу, вона добре розгледіла ОСОБА_2 оскільки все відбувалось під штучним освітленням ліхтаря. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 8060 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в судовому засіданні підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі. Поряд з цим вказала, що викрадений золотий ланцюжок, який був вагою 13,12 грамів вона оцінює в 6560 грн., а золотий кулон вагою 3 грами вона оцінює в 1500 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 заявила, що 31 травня 2013 року близько 22.27 год. невстановлена особа по вул. Рєпіна, 16 в м. Тернополі шляхом ривка відкрито викрала із її шиї золотий ланцюжок із кулоном.

(а.м.к.п. 76 Т.1).

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 серпня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 31 травня 2013 року близько 22.27 год. по вул. Рєпіна, 16 в м. Тернополі відкрито викрала її майно. Зокрема потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 за наступними ознаками: за тілобудовою, ростом, рисами обличчя.

При цьому ОСОБА_2 в присутності понятих підписав вищевказаний протокол, зауважень чи доповнень до вказаної слідчої дії в нього не було.

(а.м.к.п. 83-85 Т.1).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «ОСОБА_22», згідно якої вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на 31 травня 2013 року може становити 500 грн.

(а.м.к.п. 86 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якого ОСОБА_2 31 травня 2013 року о 22.56 год. здав в ПТ «Ломбард-Скарбниця» золотий ланцюжок вагою 13,12 грам та кулон (хрестик) вагою 3 грами. Як було встановлено в ході досудового слідства саме ці речі були викрадені ОСОБА_2 в ОСОБА_7 31 травня 2013 року близько 22.27 год. по вул. Рєпіна, 16 в м. Тернополі.

(а.м.к.п. 222 Т.1).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, яка вказала, що 10 серпня 2013 року близько 20.00 - 21.00 год., коли вона прогулювалась зі своїми онуками в парку «Національного Відродження», ОСОБА_2, підійшовши до неї із-за спини, обхватив своє рукою її в районі грудної клітки та почав виривати золотий ланцюжок із годинником з надписом «Янтар» на ній, який був в неї на шиї. Побачивши це її внучка почала плакати та від дій обвинуваченого вона відчула фізичну біль. На її запитання, що йому потрібно, ОСОБА_2 сказав - ланцюжок. Після чого вона зняла вказаний ланцюжок із годинником та обернулась до нього. ОСОБА_2 після цього вирвав в неї вказані речі та побіг в лісопосадку. Вказаного чоловіка вона добре розгледіла, а тому і в подальшому без будь-яких проблем впізнала в міліції. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4000 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в судовому засіданні підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що викрадений золотий ланцюжок, який був вагою близько 3 грамів вона оцінює в 1500 грн., а годинник марки «Янтар» вона також оцінює в 2500 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_8 заявила, що 10 серпня 2013 року близько 21.00 год. невідома особа у парку «Національного Відродження» відкрито викрала її золотий ланцюжок із годинником «Янтар».

(а.м.к.п. 109 Т.1).

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 серпня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 10 серпня 2013 року близько 21.00 год. у парку «Національного Відродження» відкрито викрала її золотий ланцюжок та годинник. Зокрема потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_2 за наступними ознаками: за віком, тілобудовою, рисами обличчя, волоссям.

При цьому ОСОБА_2 в присутності понятих підписав вищевказаний протокол, зауважень чи доповнень до вказаної слідчої дії в нього не було.

(а.м.к.п. 114-116 Т.1).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «ОСОБА_22», згідно якої вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на 10 серпня 2013 року може становити 500 грн.

(а.м.к.п. 117 Т.1).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_10:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, яка зазначила, що 16 серпня 2013 року близько 11.00 год. вона йшла по вул. Купчинського в м. Тернополі та раптом відчула удар в шию, після чого ОСОБА_2 зірвав з неї золотий ланцюжок із золотим кулоном у вигляді «Божої Матері» та втік в сторону онкодиспансеру. ОСОБА_2 вона чітко впізнала по рисах обличчя та тіло будові. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3600 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в судовому засіданні підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі. Поряд з цим вказала, що викрадений золотий ланцюжок, який був вагою 3,38 грамів вона оцінює в 3000 грн., а золотий кулон вагою 1,08 грами вона оцінює в 600 грн.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні повідомив, що 16 серпня 2013 року близько 12.00 год. він йшов в напрямку Тернопільської обласної дитячої лікарні та почув крик ОСОБА_10, після чого подивившись в її сторону, побачив як від неї біг ОСОБА_2 в сторону онкодиспансеру. Також за ним поїхав на велосипеді ще один чоловік, однак він вказаних речей не викрадав.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_10 заявила, що 16 серпня 2013 року близько 12.10 год. невідома особа по вул. Купчинського в м. Тернополі шляхом нанесення удару в шию ривком відкрито викрала її майно, зокрема золотий ланцюжок із кулоном.

(а.м.к.п. 162-164 Т.1).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «ОСОБА_22», згідно якої вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на 16 серпня 2013 року може становити 500 грн.

(а.м.к.п. 176 Т.1).

Згідно оглянутих в судовому засіданні бирок наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10, вага викраденого у неї золотого ланцюжка становить 3,38 грами, а золотого кулону 1,08 грами.

(а.м.к.п. 60 Т.3).

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17 серпня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 16 серпня 2013 року близько 12.00 год. по вул. Купчинського в м. Тернополі, застосовуючи насильство, відкрито викрала її майно. Зокрема потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_2 за рисами обличчя.

При цьому ОСОБА_2 в присутності понятих підписав вищевказаний протокол, зауважень чи доповнень до вказаної слідчої дії в нього не було.

(а.м.к.п. 177-179 Т.1).

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17 серпня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 16 серпня 2013 року близько 12.00 год., перебуваючи по вул. Купчинського в м. Тернополі, втікала з місця події у сторону онкодиспансеру. Свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_2 за рисами обличчя та статурою.

При цьому ОСОБА_2 в присутності понятих підписав вищевказаний протокол, зауважень чи доповнень до вказаної слідчої дії в нього не було.

(а.м.к.п. 180-182 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 05 вересня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто запис з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Комод» (вул. Слівенська, 3 м. Тернопіль), з якого вбачається, що 16 серпня 2013 року о 11:29:35 (за годинником ломбарду, час якого показував зимовий час, а саме те, що на 1 годину відстає), фактично 12.29.35, у приміщення ломбарду зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які попрямували до каси ломбарду. О 12.29.35 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до каси. Будучи біля каси ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 щось у руки і той почав роздивлятись вказані речі. Після того як вони підійшли до віконечка каси ломбарду ОСОБА_1 передав працівнику ломбард передані ОСОБА_2 речі, в цей час ОСОБА_2 передав паспорт ОСОБА_1, який потім останній передав працівнику ломбарду. Після оформлення документів працівник ломбарду за здану річ передала гроші, які забрав ОСОБА_2 Після цього вони попрямували до виходу із приміщення ломбарду.

(а.м.к.п. 229-230 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні повідомлення ПТ «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» від 25.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 в ПТ «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» уклав договір застави №141133036 від 16 серпня 2013 року на відокремленому підрозділі №14 за адресою м. Тернопіль, вул. Слівенська, 3. Предмет застави золотий ланцюжок та кулон загальною чистою вагою 4,27 грами на суму 570 грн., які були в подальшому реалізовані.

(а.м.к.п.225 Т.1).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_9:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 16 серпня 2013 року близько 13.00 год. вона проходила по вул. Малишка в м. Тернополі та саме розмовляла по мобільному телефону, коли почула як ззаду до неї підбіг ОСОБА_2, та зловивши її за шию, зірвав з неї золотий ланцюжок із золотим кулоном, після чого втік. Вона добре встигла розгледіти ОСОБА_2, зокрема в подальшому впізнала його за статурою, волоссям, ростом та особливістю скул. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, покладається на розсуд суду.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2500 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в судовому засіданні підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначила, що викрадений золотий ланцюжок, який був вагою близько 4 грамів вона оцінює в 2000 грн., а золотий кулон вагою 1 грам вона оцінює в 500 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_9 заявила, що 16 серпня 2013 року близько 13.00 год. невідома особа по вул. Малишка в м. Тернополі шляхом ривка із шиї відкрито викрала золотий ланцюжок та золотий кулон.

(а.м.к.п. 130-132 Т.1).

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також доводиться оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17 серпня 2013 року, згідно якого серед пред'явлених для впізнання осіб ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 16 серпня 2013 року близько 13.00 год. по вул. Малишка в м. Тернополі, застосовуючи насильство, відкрито викрала її майно. Зокрема потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 за рисами обличчя та статурою.

При цьому ОСОБА_2 в присутності понятих підписав вищевказаний протокол, зауважень чи доповнень до вказаної слідчої дії в нього не було.

(а.м.к.п. 147-149 Т.1).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «ОСОБА_22», згідно якої вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на 16 серпня 2013 року може становити 500 грн.

(а.м.к.п. 176 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 05 вересня 2013 року, відповідно до якого було оглянуто запис з відеокамери зовнішнього спостереження будинку по вул. Малишка, 52 в м. Тернополі, з якого вбачається, що з лівої сторони наближається ОСОБА_9 до церкви. В цей час коли вона була навпроти церкви на неї ледь не наїхав велосипедист, який проїжджав по тротуарі. Після цього одразу ж за ним ішов ОСОБА_2, який пройшовши декілька метрів оглянувся за нею та почав іти в її напрямку. В цей час велосипедист, який ледь не збив ОСОБА_9 кружляв на велосипеді нижче церкви. О 12:59:50 цей же самий велосипедист поїхав в напрямку у якому пішла ОСОБА_9 та за нею направився ОСОБА_2 Переглядаючи запис із камери відеоспостереження із іншої відеокамери зовнішнього спостереження о 12:58:13 зображено як із алеї разом виходять ОСОБА_2 та велосипедист та направляються по тротуару до церкви, таким чином назустріч ОСОБА_9. О 12:58:44 на зображенні видно як ОСОБА_9 іде в сторону алеї та розмовляє в цей час по мобільному телефоні. Після цього о 12:59:50 на зображенні появився ОСОБА_2 та пришвидшуючи ходу направився за нею у сторону алеї. О 12:59:23 ОСОБА_2, при вході у дану алею зупинився, а потім швидко направився за нею.

(а.м.к.п. 229-230 Т.1).

При цьому суд не бере до уваги твердження захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також їх підзахисних щодо недопустимості як доказів протоколів пред'явлення осіб для впізнання, оскільки такі слідчі дії проведені у відсутності захисників.

Так судом встановлено, що по справі проведено наступні пред'явлення осіб для впізнання:

- 17 серпня 2013 року пред'явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_18, де серед пред'явлених осіб остання впізнала ОСОБА_2;

- 17 серпня 2013 року пред'явлення осіб для впізнання свідка ОСОБА_16, де серед пред'явлених осіб останній впізнав ОСОБА_2;

- 17 серпня 2013 року пред'явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_9, де серед пред'явлених осіб остання впізнала ОСОБА_2;

- 22 серпня 2013 року пред'явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_5, де серед пред'явлених осіб остання впізнала ОСОБА_1;

- 22 серпня 2013 року пред'явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_7, де серед пред'явлених осіб остання впізнала ОСОБА_2;

- 22 серпня 2013 року пред'явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_8, де серед пред'явлених осіб остання впізнала ОСОБА_2;

Як встановлено в судовому засіданні такі вищезгадані слідчі (розшукові) дії були проведені у відповідності до вимог ст.228 КПК України з участю присутніх понятих. Будь-яких зауважень чи доповнень до протоколів пред'явлення особи для впізнання від осіб, які пред'являлись до впізнання, в тому числі впізнаних ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, осіб які впізнавали, понятих не було.

Згідно п.3. ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Судом при аналізі матеріалів досудового розслідування встановлено відсутність будь-яких письмових заяв обвинувачених ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 щодо вимоги про надання їм захисника, про що ними також підтверджено і в судовому засіданні, при цьому зазначено що письмові заяви на адресу слідчого ними не подавались, а вони були усні. Також такі вимоги відсутні і в самих протоколах пред'явлення особи для впізнання, які були надані обвинуваченим для ознайомлення та підпису.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України визначено обов'язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок своїх психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається із матеріалів справи психічні вади обвинувачених встановлено слідчим вже після проведення таких слідчих дій, як пред'явлення особи для впізнання.

Зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 такі відомості встановлено актом огляду №471 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 22 серпня 2013 року, який був наданий слідчому 27 серпня 2013 року за №3910/1 (а.м.к.п.124 Т.2).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 такі відомості встановлено актом огляду №502 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 17 вересня 2013 року, який був наданий слідчому 20 вересня 2013 року за №4242/1 (а.м.к.п.76 Т.2).

Окрім цього, як вбачається із постанови про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, слідчим своєю постановою на вимогу ОСОБА_1 від 23 серпня 2013 року доручено Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника за призначенням ОСОБА_1 (а.м.к.п.101-102 Т.2).

Також, як вбачається із постанови про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, слідчим своєю постановою на вимогу ОСОБА_2 від 23 серпня 2013 року доручено Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника за призначенням ОСОБА_2 (а.м.к.п.170, 171 Т.2).

Отже судом встановлено, що будь-яких заяв про призначення їм адвоката для здійснення захисту за призначенням від обвинувачених до проведення таких слідчих дій, як пред'явлення особи для впізнання на адресу слідчого не подавались, а тому твердження захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також їх підзахисних щодо недопустимості як доказів протоколів пред'явлення осіб для впізнання не беруться судом до уваги. Твердження про те, що вказані заяви були усні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв грабежу ОСОБА_5 30 травня 2013 року, а в цей час весь день був вдома в своєї бабці ОСОБА_19, де проживав до червня 2013 року, а також показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, що являється тіткою ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні чітко зазначила про те, що саме ОСОБА_1 вчинив грабіж її ювелірних виробів, а ніхто інший. Вказані свідчення ОСОБА_5 повністю знайшли своє підтвердження, як в ході судового слідства так і досудового слідства, де вона без будь-яких сумнівів вказала на ОСОБА_1 під час пред'явлення останнього серед інших осіб для впізнання. Показання потерпілої ОСОБА_5 були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого ОСОБА_1 з її сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за вчинене. Так, в ході досудового слідства ні ОСОБА_1, ні захисником ОСОБА_4, ні його родичами, допитаними в судовому засіданні жодним чином не підтверджувались події 30 травня 2013 року, а саме перебування та проживання ОСОБА_1 вдома в ОСОБА_19, зокрема за адресою АДРЕСА_5, що самою ОСОБА_19 раніше повністю і категорично заперечувалось.

Також суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_2 надані наприкінці судового слідства щодо того, що кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 вчинив він. При цьому під час з'ясування судом обставин вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 не зміг вірно повідомити суд ні про час вчинення злочину, не зміг вказати на місце вчинення кримінального правопорушення. Також останній не зміг чітко вказати і про речі, які він начебто викрав та спосіб їх викрадення. Окрім цього ОСОБА_5 як на досудовому так і під час судового слідства зазначила, що саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 вчинив відносно неї вказане кримінальне правопорушення. За таких обставин суд вважає, що намагання ОСОБА_2 в ході судового слідства взяти на себе вину у вчиненні грабежу щодо ОСОБА_5 є ніщо іншим як надання суду неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Також судом критично оцінюються покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він не зберігав при собі наркотичного засобу, а пачку з-під сигарет з марихуаною йому підкинули працівники міліції, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є послідовними, незмінними протягом усього часу судового слідства та такими, що повністю узгоджуються із іншими доказами вини обвинуваченого, а також протоколу ТЕ №007177 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП від 17 серпня 2013 року, який суд вважає належним та допустимим доказом, отриманим в порядку передбаченому законом, в ході складення якого, під час особистого огляду ОСОБА_1 виявлено та вилучено упаковку від сигарет «Давідоф классік» в якій знаходився поліетиленовий кульок наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вищевказаний огляд проводився в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та обвинувачений в їх присутності добровільно без будь-якого тиску визнав факт незаконного придбання в с. Байківці Тернопільського району та зберігання наркотичного засобу не вказуючи на те, що йому вказаний наркотичний засіб підкинули.

З огляду на вищенаведене суд вважає неправдивими пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його знайомого ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_2, щодо того що на момент виявлення о 23.15 год. 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, останній перебував в приміщенні відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, що вул. Яремчука в м. Тернополі.

Аналізуючи вказане, суд не має сумнівів у достовірності показів ОСОБА_23, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Підстав та причин оговорити обвинуваченого ОСОБА_1 з їхньої сторони у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їх дії:

- обвинуваченому ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого;

- обвинуваченому ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те, що він раніше судимий. Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання, суд не вбачає.

При цьому, судом також враховується те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України в межах строку звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим та йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей обвинувачення у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2011 року за ч. 1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2012 року. Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі. Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк його затримання з 17 серпня 2013 року по 19 серпня 2013 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те, що він раніше судимий. До обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_2 суд відносить повне визнання вини у вчиненому. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, продовжений судом до 27 травня 2014 року, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 11 липня 2014 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 слід зарахувати строк тримання його під вартою, який обчислюється з моменту його затримання, тобто з 17 серпня 2013 року.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. завданої кримінальним правопорушенням, а також цивільних позовів ОСОБА_6 на суму 2000 грн, ОСОБА_7 на суму 8060 грн., ОСОБА_8 на суму 4000 грн., ОСОБА_9 на суму 2500 грн., ОСОБА_10 на суму 3600 грн. про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що відшкодуванню підлягають реально понесені втрати, пов'язані зі вчиненням кримінального правопорушення.

Так суд вважає, що уточнений в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 4500 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, що також підтверджено здобутими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_1 злочинним шляхом заволодів майном ОСОБА_5, зокрема золотим ланцюжком 585 проби вагою 3 грами, а також золотим кулоном 585 проби вагою 2 грами.

Згідно оголошеної в судовому засіданні довідки, вартість 1 грама золота у виробі 585 проби станом на день вчинення кримінального правопорушення, тобто 30 травня 2013 року може становити 500 грн. (а.м.к.п. 27 Т.1).

За таких обставин суд вважає, що реально понесені втрати внаслідок викрадення майна ОСОБА_5 становлять 2500 грн. (золотий ланцюжок вагою 3 грами - 1500 грн.; золотий кулон вагою 2 грами - 1000 грн.).

Судом встановлено, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1, зокрема відкритого викрадення її ювелірних виробів. У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 2500 грн.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2000 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, що також підтверджено здобутими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_2 злочинним шляхом заволодів майном ОСОБА_6, зокрема частиною золотого ланцюжка 585 проби вагою 0,9 грама та золотим кулоном 585 проби вагою 2 грами. Станом на день вчинення вказаного кримінального правопорушення вартість 1 грама золота у виробі 585 проби, тобто 30 травня 2013 року могла становити 500 грн. (а.м.к.п. 27 Т.1).

За таких обставин суд вважає, що реально понесені втрати внаслідок викрадення майна ОСОБА_6 становлять 1450 грн. (частина золотого ланцюжка вагою 0,9 грами - 450 грн.; золотий кулон вагою 2 грами - 1000 грн.).

Судом встановлено, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_6 завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2, зокрема відкритого викрадення її ювелірних виробів. У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 1450 грн.

Окрім цього суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 8060 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення. Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 злочинним шляхом заволодів майном ОСОБА_7, а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 13,12 грама та золотим хрестиком 585 проби вагою 3 грами. Станом на день вчинення вказаного кримінального правопорушення вартість 1 грама золота у виробі 585 проби, тобто 31 травня 2013 року могла становити 500 грн. (а.м.к.п. 86 Т.1).

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_7 повністю відповідають реально понесеним втратам внаслідок викрадення її майна та становлять 8060 грн. (золотий ланцюжок вагою 13,12 грами - 6560 грн.; золотий хрестик вагою 3 грами - 1500 грн.). При цьому встановлено, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_7 завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_2, зокрема відкритого викрадення її ювелірних виробів. У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення в розмірі 8060 грн.

Також до повного задоволення підлягає цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4000 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні, що також підтверджено здобутими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_2 злочинним шляхом заволодів майном ОСОБА_8, зокрема золотим ланцюжком 585 проби вагою 3 грами та годинником марки «Янтар», який вона оцінює в 2500 гривень. Станом на день вчинення вказаного кримінального правопорушення вартість 1 грама золота у виробі 585 проби, тобто 10 серпня 2013 року могла становити 500 грн. (а.м.к.п. 117 Т.1). Вказаний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_8 повністю відповідають реально понесеним втратам внаслідок викрадення її майна та становлять 4000 грн. (золотий ланцюжок вагою 3 грами - 1500 грн.; годинником марки «Янтар» - 2500 грн.). При цьому в судовому засіданні з'ясовано, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_8 завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_2, зокрема відкритого викрадення її ювелірних виробів та прикрас. У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення в розмірі 4000 грн.

Окрім цього суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3600 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_10 наданих в судовому засіданні, що також підтверджено здобутими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_2 злочинним шляхом заволодів майном ОСОБА_10, зокрема золотим ланцюжком 585 проби вагою 3,38 грами та золотим кулоном 585 проби вагою 1,08 гр. Станом на день вчинення вказаного кримінального правопорушення вартість 1 грама золота у виробі 585 проби, тобто 16 серпня 2013 року могла становити 500 грн. (а.м.к.п. 176 Т.1).

За таких обставин суд вважає, що реально понесені втрати внаслідок викрадення майна ОСОБА_10 становлять 2230 грн. (золотий ланцюжок вагою 3,38 грами - 1690 грн.; золотий кулон вагою 1,08 грами - 540 грн.).

Судом встановлено, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_10 завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2, зокрема відкритого викрадення її ювелірних виробів. У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 2230 грн.

Також суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2500 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення. Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 злочинним шляхом заволодів майном ОСОБА_9, а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 4 грами та золотим кулоном 585 проби вагою 1 грам. Станом на день вчинення вказаного кримінального правопорушення вартість 1 грама золота у виробі 585 проби, тобто 16 серпня 2013 року могла становити 500 грн. (а.м.к.п. 176 Т.1).

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_9 повністю відповідають реально понесеним втратам внаслідок викрадення її майна та становлять 2500 грн. (золотий ланцюжок вагою 4 грами - 2000 грн.; золотий кулон вагою 1 грам - 500 грн.). При цьому встановлено, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_9 завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим ОСОБА_2, зокрема відкритого викрадення її ювелірних виробів. У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення в розмірі 2500 грн.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-963/13 від 17 серпня 2013 року в сумі 391,20 грн. (триста дев'яносто одна гривня двадцять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів.

Суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-983/13 від 27 серпня 2013 року та дактилоскопічну експертизу № 17/264/13 від 18 вересня 2013 року, оскільки результати вказаних експертиз не доводять винності обвинувачених у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ їх винуватості. З огляду на викладене суд вважає безпідставним стягнення з обвинувачених вартості проведених експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-983/13 від 27 серпня 2013 року та дактилоскопічної експертизи № 17/264/13 від 18 вересня 2013 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, а саме 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії ЗБ 2984631, ВБ 4399487 та 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії ГД 0836418, МЕ 9544837, ЕЮ 1673233, які здані на депозитний рахунок в бухгалтерію Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, слід передати в дохід держави;

- прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пачка з-під сигарет марки «Davidoff» коричневого кольору, в якій міститься паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,23 гр., що зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області, слід знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяць.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк його затримання з 17 серпня 2013 року по 19 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, продовжений судом до 27 травня 2014 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 11 липня 2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк тримання його під вартою, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 серпня 2013 року.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_5 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот гривень) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_6 1450 грн. ( одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_7 8060 грн. ( вісім тисяч шістдесят гривень) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_8 4000 грн. ( чотири тисячі гривень) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_10 2230 грн. ( дві тисячі двісті тридцять гривень) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_9 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот гривень) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-963/13 від 17 серпня 2013 року в сумі 391,20 грн. (триста дев'яносто одна гривня двадцять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, а саме 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії ЗБ 2984631, ВБ 4399487 та 3 (три) купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії ГД 0836418, МЕ 9544837, ЕЮ 1673233, які здані на депозитний рахунок в бухгалтерію Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - передати в дохід держави;

- прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пачка з-під сигарет марки «Davidoff» коричневого кольору, в якій міститься паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,23 гр., що зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо